Решение по делу № 2-100/2023 от 29.03.2023 - о признании незаконными приказов о простое, об обязании отменить приказы, признании незаконной видеофиксации и удалении видеозаписей, взыскании недополученного заработка за период простоя, компенсации морального вреда.

Дело №2-100/2023

50RS0033-01-2022-006897-76

Р Е Ш Е Н И

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

С участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО9, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ликинский Автобусный завод» о признании незаконными приказов о простое, об обязании отменить приказы, признании незаконной видеофиксации и удалении видеозаписей, взыскании недополученного заработка за период простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Ликинский Автобусный завод» о признании незаконными приказов о простое, об обязании отменить приказы, признании незаконной видеофиксации и удалении видеозаписей, взыскании недополученного заработка за период простоя, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он работает на заводе в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов цех 001, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу после периода временной нетрудоспособности, он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов ФИО2». Приказ имел срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов ФИО2». Был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Оба приказа не содержат причин простоя, имеют формулировку статей ТК РФ.П. 2 приказа определяет истцу обязательное местонахождение на период простоя – комната в здании административного корпуса. П. 3 запрещает заниматься личными делами, не связанными с рабочей деятельностью, запрещает покидать комнату №, за исключением времени перерывов, запрещает пользоваться мобильным телефоном.

В комнате №, где истец находился в простое, установили 2 видеокамеры – первую в период нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вторую - ДД.ММ.ГГГГ (донорский день). На его рабочем месте видеонаблюдение отсутствует. Он не давал своего согласия на видеонаблюдение, с документацией не знакомился, дополнительное соглашение не подписывал. За период его пребывания в простое ему неоднократно пытались вменить нарушение режима рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с его работой в период простоя, ответ не получил.

Нормы Кодекса «Группы ГАЗ» не предусматривают административную ответственность за использование мобильной сотовой связи, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЛИАЗ» не содержат запрета на использование мобильного телефона. Запрещая использовать мобильную сотовую связь в период простоя, ответчик превышает свои полномочия.

Простой был объявлен только ФИО2, все другие работники его бригады продолжали работать.

Работодатель периодически издает приказы о 4-хдневной рабочей неделе, которые потом отменяет, издает приказ о создании рабочих бригад по срочной доработке продукции, куда включает истца распоряжением начальника цеха. Таким образом, работа имеется.

На запрос истца работодатель дал ответ, что простой связан с заменой сварочных машин, об окончании простоя сообщит дополнительно.

В связи с изданием приказов о простое истец лишен как возможности работать, так и заниматься поиском другой работы.

Ответчик использует простой как меру наказания и принуждения к увольнению за то, что истец обращался в суд за защитой своих прав.

Фактически истец находился в незаконном простое с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отпуск и донорские дни. За каждый день простоя ФИО2 получал 2\3 от среднего дневного заработка. Им не получена 1\3 часть заработной платы.

Ссылаясь на ст.ст. 139, 391, 392, 395, 237 ТК РФ, истец просил:

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов ФИО2»,

Признать незаконной видеофиксацию его нахождения в простое;

Обязать ответчика ООО ЛИАЗ отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов ФИО2»,

Обязать ответчика удалить все видеоматериалы, полученные в ходе наблюдения за истцом в период простоя;

Взыскать с ООО «ЛиАЗ» в пользу ФИО2 недополученный средний дневной заработок за 45 дней простоя в сумме 94398 руб. 00 коп.,

Взыскать с ООО ЛИАЗ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. 00 коп.

Обязать ответчика произвести расчет компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ (Т. 1 л.д. 3-9, 90-91, 207-208, Т. 2 л.д. 131).

Истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования. Представил письменные пояснения. Приостановка работы была введена ответчиком не в отношении группы работников, а только в отношении истца, что подтверждает факт его дискриминации. Ответчик путается в причинах для объявления простоя, в приказах указаны причины организационного и экономического характера, в то время как поломка оборудования относится к причинам технического характера. Простой в отношении истца является не временной, а постоянной мерой. Ответчик не предоставил документы о простое в службу занятости в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации». Простой ФИО2 был объявлен с ДД.ММ.ГГГГ, а поломка оборудования произошла только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ Подлежащий ремонту аппарат не привязан к рабочему месту истца, аппараты были установлены на тележки, которые перемещаются по всему 810 участку. Истец выполнял работы по 810 участку на разных аппаратах. На участке №, где проводится модернизация оборудования, истец вообще не работал. Ответчиком не представлено доказательств того, что участок № цеха № не выполнял поставленные задачи и именно на этом участке проводится замена оборудования. Согласно распоряжению по производству автокомпонентов по цеху № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на 610 участок с ДД.ММ.ГГГГ, откуда и был отправлен в простой.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включили в состав бригады по срочной доработке выпускаемой продукции с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Данная бригада находилась на 610 участке и в случае необходимости также могла перемещаться по всей территории завода. Поломка сварочного аппарата на 810 участке к истцу не имеет никакого отношения. Имелись не учтенные аппараты.

Изготовление деталей происходит по заранее намеченному плану производства. В период простоя истца сборка осуществлялась в обычных объемах. Вся бригада выполняла операции не только по сварке, но и по сборке, сверловке, зачистке, строповке и перемещению на кран-балке, разгрузке и погрузке металла, изготовление ресиверов различных модификаций.ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об объявлении простоя», которым в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой 42 сотрудникам, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об отзыве из простоя»

Ответчик постоянно расширяет перечень причин простоя, указанных в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Никаких занятий охранной группы ЧОП «Вымпел-Д» с использованием видеокамер на объекте не предусмотрено. ООО «ЛиАЗ» не является частной охранной организаций, обучающей своих сотрудников. Таблички о ведении видеозаписи были установлены в помещении в период начала простоя. Ответчиком не представлено положение о видеонаблюдении, с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме истец не ознакомлен. Видеозаписи с изображением ФИО2 передавались постороннему лицу – ЧОП. У ответчика отсутствуют документы, регламентирующие срок хранения видеозаписей. Письмо ООО ЧОП об установке видеонаблюдения в помещении № не является достоверным доказательством.

В правилах внутреннего трудового распорядка ООО «ЛиАЗ» отсутствует запрет на пользование мобильным телефоном. Такой запрет установлен работодателем только в отношении одного истца. Ответчик лишил истца права на труд, дискриминирует его, сам нарушает требования своих внутренних приказов, оказывает психологическое давление с помощью видеокамеры. Своими действиями ответчик понуждает истца к увольнению. Расчет ответчика является ошибочным, он произведен не бухгалтерией. Сумма в расчете существенно занижена (Т. 1 л.д. 158-167, 212-215, Т. 2 л.д. 103-114, 125-129).

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности Т. 1 л.д. 47-48) иск не признал. Пояснил, что на 2022 год было запланировано выпустить 286 автобусов, но по факту было выпущено только 192, что является экономической причиной. С марта месяца потеряли производство газовых машин, основа данного вида автобусов составляет производство газовых рам автобусов.

Цех № – это цех производства автокомпонентов, как для газового, так и для дизельного автобуса, участок № – это основной участок, выпускающий детали для автобусов, работающих на газу, в апреле, мае, июне произошло снижение производства на 70-80%, в связи с чем было принято решение переместить работников на участок №, это основная причина экономического обоснования. Техническая сторона - это то, что количество работников, а именно сварщиков насчитывалось 41 человек на 2-3 участках, а оборудования - 16 единиц, работники работали в 2-е смены. В феврале 2022 года было проведено обследование оборудования, которое показало, что 3 станка работают не в соответствии с показателями к данному оборудованию и требуют ремонта или замены. Было принято решение о приобретении нового оборудования, но закупить новое оборудование в связи с проведением СВО не представилось возможным, поскольку оборудование импортное.

В мае поставщиками был дан отказ в поставке. Поскольку заказов на производство автобусов нет, оборудования нет, было принято решение об упразднении участка №. Деятельность организации ЧОП осуществляется 7 дней в неделю, документ мог быть выпущен в любой день недели, в том числе и выходной, внутренние письма не требуют печати.

Простой был поэтапным, оборудование закреплено за рабочими местами, вышло из строя 3 единицы оборудования, переместили работников. ДД.ММ.ГГГГ переместили ФИО2, остальные 9 ушли позднее в сентябре. Весь завод работал не стабильно, с 10-15 мая не работал весь завод, а в июле был объявлен корпоративный отпуск, не работал весь завод.

Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности Т. 1 л.д. 52) представила письменные возражения. В связи с возникновением причин экономического, технического, технологического или организационного характера (введение в отношение группа ГАЗ санкций и ограничений закупки импортных комплектующих) ООО «ЛиАЗ» было вынуждено ввести временную приостановку работы отдельной группы работников, в том числе ФИО2 Обеспечить работой ФИО2 не представляется возможным, она связана с выполнением сварочных работ, изготовлением конкретных деталей, с использованием оборудования и материалов. В связи с выходом из строя сварочного оборудования ООО «ЛиАЗ» было вынуждено оформить приказ о простое, рассчитывая, что срок устранения причин простоя должно произойти в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик принимал все меры по недопущению-предотвращению простоя. ДД.ММ.ГГГГ от начальника цеха 001 главному инженеру направлена информация о необходимости замены сварочного аппарата МС351М1 на участке № инв. №. Службой главного механика направлена заявка поставщику оборудования ООО «Пром-А Сервис» о возможности поставки сварочных аппаратов.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пром-А Сервис» получен ответ о возможности поставки сварочного аппарата МС351М1 в полной комплектации со сроком поставки 6 недель с момента получения заявки.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № работник ФИО2 был переведен с участка № на участок № участок цеха № «производство автокомпонентов» на должность сварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, с приказом ознакомлен, возражений не поступило, Перемещение работника обусловлено падением плана производства автобусов марки «ЛиАЗ» модели 529267. С конца февраля на предприятии возникли экономические трудности, связанные с введением блокирующих санкций со стороны недружественных стран, уменьшилось число заказов, план производства снизился с 2886 ед. до 1192 ед. по году. ФИО2 проводил сварочные работы на аппарате МС351М1 инв. №. ДД.ММ.ГГГГ во время планового осмотра оборудования, проводимого ООО «Про-А Сервис» на ряде сварочных полуавтоматов выявлены нарушения работы оборудования. Операции, предъявляемые к оборудованию, не отвечали предъявляемым критериям качества. Дана рекомендация произвести замену оборудования.

В связи с износом сварочных аппаратов, на которых работал ФИО2, отсутствием работы на 810 участке для сохранения рабочего места и трудовой функции работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно выполнял функции на 610 участке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пром-А Сервис» письмом 331\04 перенес срок поставки сварочных аппаратов на июнь 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что сварочное оборудование не поставлено и не может быть поставлено в определенные сроки, в связи с чем ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О простое ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ от начальника цеха № главному механику ООО «ЛиАЗ» поступила информация о необходимости замены 3 сварочных аппаратов на участке №. Службой главного механика направлена заявка поставщику оборудования ООО «Пром-А Сервис» о возможности поставки сварочных аппаратов.

Простой ФИО2 продолжается, так как ДД.ММ.ГГГГ поставщик перенес срок поставки на 2023 год. Оплата за период простоя осуществляется в размере 2\3 средней заработной платы.

В ООО «ЛиАЗ» ведется непрерывное открытое видеонаблюдение за состоянием обстановки в соответствии с положениями Инструкции о пропускном и внутри об объектового режима, в том числе с использованием системы контроля управления доступом (СКУД) и технических систем охраны (ТСО) осуществляется сотрудниками отдела территориального контроля и личным составом ЧОП. На входной группе присутствует уведомление о ведущемся видеонаблюдении на объекте охраны, требования ст.ст. 23, 24 Конституции РФ не нарушены. Ответчик не производил незаконную обработку биометрических данных истца. Последний день присутствия истца на предприятии - ДД.ММ.ГГГГ Все видеоматериалы до указанной даты удалены. Поскольку заработная плата в размере 1\3 не начислялась, является спорной, то отсутствуют основания для взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ. ФИО2 не представил никаких доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Требование о взыскании суммы 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда является завышенным, не обоснованным. В удовлетворении иска просил отказать (Т. 1 л.д. 141-143, 216-220).

Также пояснила, что расчет невыплаченной части заработной платы произведен не по среднему заработку, а составляет недополученную выгоду.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 знает как работника цеха № ООО «ЛиАЗ». На момент простоя был 1 цех, 2 участка, работали в 2 смены, 41 человек в двух цехах, в первом цеху 2 участка со сварочными аппаратами. 16 штук оборудования, закрепления оборудования конкретно за работником нет, оборудование передвижное. На тот момент были введены новые рабочие места, в которых были задействованы аппараты, не зарегистрированные за цехом, работа была у всех, все были обеспечены работой, к весне было 21 ед. аппаратов. Есть организация, которая занимается диагностикой и профилактикой сварочных аппаратов. В феврале 2022 года были проведена проверка, служба сделала дефектовку и порекомендовала отправить 3 аппарата в капитальный ремонт или закупить новые, иначе их состояние влияет на качество и производительность, было составлено письмо на главного инженера о замене оборудования. Дефектное оборудование возможно использовать, если это допустимо по технике безопасности, но брак выпустить нельзя. В данном случае, при повышенном плане – допускали использование такого оборудования, но поскольку бизнес-план стал падать, возник вопрос о качестве продукции, поэтому оборудование вывели из работы. Всех сварщиков перевели на 610-ый участок. ФИО2 перевели на 610-ый участок, в апреле ФИО2 ушел на больничный, надо было задействовать в работу других людей, поэтому его вывели в простой.

ФИО2 писал объяснительную записку за снижение качества на данном дефектном аппарате, поэтому аппараты были убраны.

Была сформирована бригада для ремонтных работ, в нее были включены работники разных профессий, в нее был включен истец, данная бригада была сформирована на экстренный случай – ремонт автобуса внутри предприятия.

Оборудование из запаса переместили на другие рабочие места, лишних не было. Документов, подтверждающих наличие резервных аппаратов нет.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает на заводе ООО «ЛиАЗ» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов цех 001, участок № (Т. 1 л.д. 20-26, 34-36, Т. 2 л.д. 5-6, 7-8).

Виды работ, входящие в обязанности электросварщика, описаны в профессиональном стандарте сварщика (Т. 2 л.д. 16-56).

ФИО2 был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка и Кодексом Группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия (Т. 2 л.д. 15).

Распоряжением по производству автокомпонентов № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением плана производства по автобусу 529267 осуществлен перевод с участка № производства автокомпонентов на участок № производства автокомпонентов работника производства автокомпонентов ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 67).

ФИО2 получал сменные задания и выполнял их. Выполнял следующие операции: сварка рамы под газовые баллоны №, сварка рамы под газовые баллоны №, сварка А и Н образных рам №, № (Т. 1 л.д. 68-71, 103).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ созданы рабочие бригады по срочной доработке выпускаемой продукции по контрактным обязательствам из числа рабочих в следующих основных производственных подразделениях ООО «ЛиАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – производство автокомпонентов… Распоряжением начальника производства автокомпонентов Свидетель №1 создана рабочая бригада по срочной доработке выпускаемой продукции, в состав бригады включены три работника в должности электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах: ФИО2, ФИО5, ФИО6 (Т. 1 л.д. 17-18, 19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам экономического и\или организационного характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой ФИО2, электросварщику на автоматических и полуавтоматических машинах, бригада на сборке, сварке А и Н образных рам 02, установлена оплата времени простоя согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 2\3 средней заработной платы. Обязательным местом нахождения на время простоя комната № на первом этаже в здании административного корпуса (Заводоуправление). В период простоя работнику запрещается заниматься личными делами, не связанными с рабочей деятельностью, запрещается покидать местонахождение, определенное в п. 2 за исключением времени установленных перерывов, запрещается использование мобильных телефонов. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 27-28, 177-178).

ФИО2 находился на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Т. 2 л.д. 1, 96-99).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам экономического и\или организационного характера с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой ФИО2, электросварщику на автоматических и полуавтоматических машинах, бригада на сборке, сварке А и Н образных рам 02, установлена оплата времени простоя согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 2\3 средней заработной платы. Обязательным местом нахождения на время простоя комната № на первом этаже в здании административного корпуса (Заводоуправление). В период простоя работнику запрещается заниматься личными делами, не связанными с рабочей деятельностью, запрещается покидать местонахождение, определенное в п. 2 за исключением времени установленных перерывов, запрещается использование мобильных телефонов. Срок окончания простоя или событие, до которого объявлен простой, в приказе не указаны (л.д. 29-30).

ФИО2 подавались объяснительные начальнику цеха № по поводу установленной видеокамеры, уборки, отсутствии нарушений приказа о простое с его стороны (Т. 1 л.д. 82-86, 88).

ФИО2 обращался к работодателю с заявлениями о разъяснении причин и срока простоя, невыплате премии (Т. 1 л.д. 73-81, 89).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О введении режима неполного рабочего времени» о введении неполной рабочей недели с четырьмя рабочими днями на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО2 уведомлен под подпись (Т. 1 л.д. 60).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.05.20022 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено не вводить режим неполного рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31,05.2022 г., с ДД.ММ.ГГГГ по 7ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14, 15, 16, 61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛиАЗ» и ООО Пром-А Сервис» заключен договор по выполнению технического обслуживания сварочного оборудования (Т. 1 л.д. 226-235).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пром-А Сервис» составлены замечания по ремонту и обслуживанию сварочных аппаратов в цехе 001: МС-350М1 инв.№, МС-350М1 инв.№, МС-359М1 инв. № (Т. 1 л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ от начальника цеха 001 главному инженеру направлена информация о необходимости замены сварочного аппарата МС351М1 на участке № инв. № (Т. 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛиАЗ» уведомлен на невозможность со стороны ООО Камминз» своевременно осуществлять поставки товаров в пользу ООО «ЛиАЗ» ввиду сложившейся внешнеполитической ситуации (Т. 1 л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Трумпф» уведомил ООО «ЛиАЗ» о вероятности продления сроков решения отдельных технических проблем, отсутствии проблем по заказу и поставке уже имеющихся на складе компонентов и введении моратория на отгрузку запчастей ООО «Триумпф» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ компания «CVSA&NS» уведомила о невозможности поставки компонентов (Т. 1 л.д. 239, 240).

Службой главного механика направлена ДД.ММ.ГГГГ заявка поставщику оборудования ООО «Пром-А Сервис» о возможности поставки сварочных аппаратов (Т. 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пром-А Сервис» получен ответ о возможности поставки сварочного аппарата МС351М1 в комплектации со сроком поставки 6 недель с момента получения заявки (Т. 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пром-А Сервис» письмом 331\04 перенес срок поставки сварочных аппаратов на июнь 2022 г. (Т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ до главного инженера была доведена информация о передаче сварочного аппарата МС351М1 инв. № в ремонт в связи с износом, необходимости ремонта или замены аппарата (Т.1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Манн+Хуммель» уведомил ООО «ЛиАЗ» о расторжении договора поставки компонентов с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 238)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пром-А Сервис» уведомил о переносе срока поставки оборудования на 2023 год (Т. 1 л.д. 150).

Суду представлена карта №А специальной оценки условий труда по должности электрогазосварщик (на автоматических и полуавтоматических машинах) производство автокомпонентов 001 – участок 810, участок сборки, сварки узлов и окраски деталей. Численность работающих на рабочем месте 2, число всех аналогичных рабочих мест – 10 (Т. 1 л.д. 171-173).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «ЛиАЗ» в цехе № числилось 16 сварочных автоматов, приказов о закреплении оборудования за кем-либо из сотрудников не имеется (Т. 1 л.д. 224-225).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 электросварщику на автоматических и полуавтоматических машинах, бригада на сборке, сварке А и Н образных рам 02 объявить простой, оплатить время простоя в размере 2\3 средней заработной платы, без обязательного нахождения на территории ООО «ЛиАЗ» (Т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, вакантные должности отсутствуют. ФИО2 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении», в котором указано подлежащих сокращению 9 единиц должности электросварщику на автоматических и полуавтоматических машинах в подразделении производство автокомпонентов, участок №, сборки, сварки узлов и окраски деталей (Т. 1 л.д. 64, 65-66).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изменены и утверждены новые планы сдачи автобусов «ЛиАЗ» на сентябрь 2022 г. (70 ед. вместо 195 ед.) октябрь 2022 г. (103 ед. вместо 108 ед.). ноябрь (105 ед. вместо 283 ед.) в связи с отсутствием комплектующих изделий (Т.2 л.д. 9, 10, 12,13-14)

Согласно представленным справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок для оплаты простоя составил: в мае 2022 г. - 3857 руб. 90 коп.; в июне 2022 г. - 3984 руб. 63 коп.; в июле 2022 г. - 3985 руб. 00 коп.; в августе 2022 г. – 4158 руб. 69 коп.; в сентябре 2022 г. – 4315 руб. 86 коп. (Т. 1 л.д. 31, 32, 33, 175, 176).

График отпусков работников ООО «ЛиАЗ» на 2022 год был утвержден ДД.ММ.ГГГГ приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ введены дополнительные выходные дни (Т. 2 л.д. 89, 90).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ для перераспределения рабочего времени в связи с негативными экономическими последствиями была организована работа подразделений с введением дополнительных выходных дней (Т. 2 л.д. 92-95).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе 001 «Производство автокомпонентов» прекращено 22 трудовых договора, из них до объявления простоя ФИО2 - 5 договоров, а в период его простоя - 7 договоров с работниками в должности «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» (л.д. 100-101).

Ответчиком представлена справка о произведенных ФИО2 выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетные листки (Т. 2 л.д. 57-58, 59-88).

Согласно табелям учета рабочего времени у ФИО2 время простоя в мае - 3 дня, в июне – 10 дней, в июле 20 дней, в июле – 21 день, в августе 21 дня, в сентябре 22 дня. При этом другие электросварщики не были отправлены в простой (Т. 2 л.д.148-164).

Работодатель был вправе объявить простой по причинам организационного характера в связи с проведением организационных мероприятий и отсутствием у работодателя возможности обеспечить И. работой, обусловленной трудовым договором.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности.

Понятие рабочего места приведено в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Ответчик ООО «ЛиАЗ» обосновал введение простоя ФИО2 причинами экономического и\или организационного характера (экономического характера – временная остановка работы из-за неспособности продать уже произведенный товар или отсутствие денег на приобретение сырья и комплектующих; организационного характера - временная остановка работы в результате перепрофилирования производственных участков из-за плохого планирования работы руководством).

Нарушение поставок комплектующих в результате санкций не может являться основанием для объявления простоя ФИО2 В спорный период на предприятии была работа, хотя ее стало меньше. Работники выполняли часть своих обязанностей, замещая одну и ту же должность – «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» (выполняли один и тот же функционал).

Приказы о снижении плана производства ответчик стал издавать только в августе 2022 г. За ФИО2 не был закреплен конкретный сварочный аппарат. Суд полагает, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность и законность введения простоя для истца.

Кроме того, истцу ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой без установления временных границ, что противоречит положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, определяющей простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а доказательств того, что работодателем в спорный период предпринимались меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, ООО «ЛиАЗ» не представлено.

Суд приходит к выводу о незаконности приказов о простое ФИО2 и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания приказов о простое незаконными.

Поскольку срок действия приказов истек, истец в настоящее время не является работником организации ответчика, приказы не могут быть отменены.

В период с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г. ФИО2 производилась выплата заработной платы в размере 2\3 от средней заработной платы (Т. 1 л.д. 105, 106-136).

Расчет ответчика на сумму 56740 руб. 76 коп. не может быть принят во внимание, поскольку произведен не в соответствии со ст. 157 ТК РФ (по средней заработной плате), учтена неполученная «выгода» (Т. 2 л.д. 132-134).

Признавая приказ об объявлении простоя незаконным, суд, с целью соблюдения правил оплаты труда работника, установленных статьей 155 ТК РФ, считает необходимым сохранить работнику заработную плату в размере среднего заработка, поскольку простой фактически отсутствовал, а работник не был обеспечен работой по вине работодателя.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, произведенным с учетом положений ст. 139 ТК РФ, условий заключенного между сторонами спора трудового договора, справок и расчетных листков. 1\3 часть среднего заработка, не выплаченная в связи с простоем, составляет 94398 руб. (Т. 1 л.д. 179-180, Т.2 л.д.130).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Таким образом, требование истца о расчете и взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Приказом ООО «ЛиАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. Работник обязан соблюдать установленные у работодателя требования промышленной, пожарной безопасности. Территориального и имущественного контроля, пропускного и внутриобъектового режима (п. 3.2 Работника общества запрещается в рабочее время заниматься посторонними делами, разгадывать кроссворды, играть в домино, шахматы, карты и другие игры (п. 6.1.7). Продолжительность перерыва для отдыха и питания устанавливается 45 минут (п. 6.2.1). Работник обязуется не разглашать, не передавать третьим лицам сведения, которые будут доверены ему в процессе работы и составляющие коммерческую <данные изъяты> (п. 9.1). Пропускной режим организуется в обществе в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятиях группы ГАЗ (п. 11.1). Работникам запрещается производить съемки любой аппаратурой, в том числе мобильными телефонами со встроенными фото- и видеокамерами любых объектов на охраняемой территории без специального разрешения и уполномоченного представителя работодателя. С Правилами ВТР ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.24) (Т. 1 л.д. 185-197).

Согласно Кодексу Группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия основанием для применения дисциплинарного взыскания является внос … кино-, фото-, видео- и радиоаппаратуры, электронных носителей информации (ст. 54 п. 54.1); занятие работником в рабочее время делами, не относящимися к работе, в т.ч. игра в компьютерные, телефонные, настольные игры (ст. 55 п. 55.1) (Т. 2 л.д. 144-147).

Приказами о простое было предусмотрено место нахождения работника в учебном классе, вместе с тем, ему предоставлялся перерыв, во время которого он имел право пользоваться телефоном для решения личных вопросов. Суд не усматривает нарушения прав ФИО2 запретом на использование телефона в период простоя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Вымпел+Д» обратилось в ООО ЛиАЗ» с заявкой об установлении видеонаблюдения в учебном классе № (здание заводоуправления ОО «ЛиАЗ») с зоной обзора всего помещения с целью обеспечения сохранности имущества (учебных материалов) и контроля выполнения учебных занятий и инструктажа работников охраны. Из представленных фотографий следует, что помещение не относится к категории мест, в которых нарушается неприкосновенность личной (частной) жизни (туалет, раздевалка, душевая), нарушение ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, Закона 152-ФЗ «О персональных данных» отсутствует (Т. 1 л.д. 181, 182-184).

Согласно сведениям, представленным начальником УЗР ООО «ЛиАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью фиксации противоправных событий и обеспечения безопасности работников в служебных помещениях ведется непрерывное открытое видеонаблюдение за состоянием обстановки, в том числе на рабочих местах, в цехах, учебных классах, столовой и т.д. В помещении учебного класса (комната 16) стоит отдельная система видеофиксации, срок фиксации записей составляет 8 дней в связи с большим объемом информации и моральным устареванием системы. Камеры в помещении учебного класса (комната №) были установлены по заявке службы охраны территории для фиксации проведения учебных занятий и инструктажей с работниками службы охраны. ООО «ЛиАЗ» не имеет возможности предоставить видеоматериалы, записанные до ДД.ММ.ГГГГ По решению координационного центра ДД.ММ.ГГГГ возобновлены противоэпидемиологические меры, занятия во всех учебных классах не проводятся (Т. 1 л.д. 137, 138-140).

Решение о внедрении различных систем контроля принимается работодателем, уведомлять работников о внедрении системы технического контроля по требованиям ст. 74 ТК РФ не требуется, поскольку такие изменения сами по себе не относятся к организационным или технологическим изменениям условий труда.

По итогам проведенной проверки Роскомнадзор не выявил нарушений действующего законодательства (запрос Роскомнадзора 110668-02-11\11 от ДД.ММ.ГГГГ ответ ООО «ЛиАЗ» № от 29.2022 г.). Установлено, что в месте нахождении учебного класса комнаты № информационная табличка размещена на дверях входа на этаж и непосредственно на самой двери класса (Т. 1 л.д. 221-222, Т. 2 л.д. 2-3).

Учитывая, что срок хранения видеозаписей составляет 8 дней, оснований для обязания ответчика удалить указанные записи не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 3387 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ликинский Автобусный завод» о признании приказов о простое, об обязании отменить приказы, признании незаконной видеофиксации и удалении видеозаписей, взыскании недополученного заработка за период простоя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов ФИО2»,

Взыскать с ООО «ЛиАЗ» (№) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) недополученный средний дневной заработок за период простоя в сумме 94398 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., а всего 109398 руб. 00 коп. (Сто девять тысяч триста девяносто восемь рублей 00 копеек).

Исковые требования ФИО2 об обязании ООО «ЛиАЗ» отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов ФИО2», удалить все видеоматериалы, полученные в ходе наблюдения в период простоя; признать незаконной видеофиксацию его нахождения в простое; обязать произвести расчет компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда 285000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛиАЗ» (№) в доход государства госпошлину 3387 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.