дело № 2-484/2023

50МS0200-01-2022-002982-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮК «Главбух» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ЮК «Главбух» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.05.2021 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ЮК «Главбух» на должность ведущего бухгалтера на основании приказа №. В соответствии с Приказом № от <дата> тарифная ставка (оклад) составила 20 000 рублей в месяц. На основании Приказа № <дата> между сторонами был заключен трудовой договор №, который заключен на неопределенный срок. Приказом № от <дата> тарифная ставка (оклад) увеличен до 30 000 рублей. С <дата> ответчица встала на учет по беременности и в связи с выходом в декретный отпуск, в котором находится по настоящее время. ООО «ЮК «Главбух» была произведена выплата по беременности и родом в размере 107 927,40 рублей. Задолженности ООО «ЮК «Главбух» перед ФИО1 по заработной плате и иным выплатам не имеет. <дата> ООО «ЮК «Главбух» ошибочно произвело начисление денежных средств ответчику в размере 15 000 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить ошибочно выплаченные денежные средства, однако до настоящего времени, денежные средства ФИО1 не возвратила, в связи с чем имеет факт неосновательного обогащения с её стороны, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Истец ООО «ЮК «Главбух» в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что при выплате заработной платы штатным сотрудникам, одному из них – бухгалтеру ФИО3 заработная плата была выплачена не в полном объеме, часть её заработной платы в размере 15 000 рублей были зачислены ответчику ФИО1, что свидетельствует о наличии программной ошибки, то есть указанные денежные средства ей были выплачены по ошибке. На момент выплаты денежных средств в размере 15 000 рублей, ответчик находилась в декретном отпуске с <дата> и к работе не привлекалась. В материалы дела представлена объяснительная ИП ФИО4, который оказывает на возмездной основе услуги по сервисному обслуживанию и программному обеспечению, из объяснения которого следует, что денежные средства, перечисленные ФИО1 были ей перечислены в связи с программной ошибкой. В связи с изложенным просила удовлетворить иск и взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в результате счетной ошибки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом; от неё поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, иск не признает, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> ФИО1 была принята на работу в ООО «ЮК «Главбух» на должность ведущего бухгалтера на основании приказа № (л.д.21).

В соответствии с Приказом № от <дата> тарифная ставка (оклад) составила 20 000 рублей в месяц.

На основании Приказа № <дата> между сторонами был заключен трудовой договор №, который заключен на неопределенный срок. (л.д.12-18)

Приказом № от <дата> тарифная ставка (оклад) ФИО1 увеличена до 30 000 рублей (л.д.19).

Согласно реестру № от <дата> ответчику ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.20).

Приказом № от <дата> ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней, начиная с <дата> по <дата> (л.д.55).

Приказом № от <дата> ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на 477 календарных дней, начиная с <дата> по <дата> (л.д.56).

Приказом № от <дата> ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на 546 календарных дней, начиная с <дата> по <дата> (л.д.57).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить ошибочно выплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения (л.д.22-24).

В соответствии с приказом №к от <дата> изданного генеральным директором ООО «ЮК «Главбух» ФИО2, в связи со счетной ошибкой, допущенной при выплате заработной платы за первую половину апреля 2022 г. сотруднику ФИО1, произведено удержание суммы излишне выплаченной заработной платы ФИО1 в размере 15 000 рублей. Удержание производить, начиная с <дата> с учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 ТК РФ (л.д.53).

В материалы дела представлена докладная записка от главного бухгалтера ООО «ЮК «Главбух» ФИО2, также являющаяся генеральным директором ООО «ЮК «Главбух», из которой усматривается, что <дата> ею была допущена счетная ошибка при расчете заработной платы ФИО1 за первую половину месяца апреля 2022 <адрес> ошибка допущена в результате вычитания суммы заработной платы сотрудника за месяц за отработанное время. Поскольку ФИО1 находится в декретном отпуске, то ежемесячная заработная плата ей не начисляется (л.д.54).

Истцом ООО «ЮК «Главбух» представлены квитанции об оплате заработной платы ответчику ФИО1 за период с мая 2021 по декабрь 2021, из которых усматривается, что ежемесячная заработная плата ответчика составляет от 20 000 рублей до 50 000 рублей, которые выплачены в полном объеме (л.д.93-100).

Приказом № от <дата> ООО «ЮК «Главбух» в качестве разовой премии некоторым штатным сотрудникам начислена премия, в том числе ФИО1 в сумме 20 000 рублей (л.д.101).

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Разрешая спор с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о применении в данном споре положений ст. 137 ТК РФ, не определяющей случаи, когда допускается взыскание выплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ определение характера правоотношений сторон и подлежащего применению закона относится к полномочиям суда, который при этом обязан исходить из фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные ограничения на взыскание заработной платы предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от дата N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Поскольку добросовестность гражданина (работника) по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат презюмируется, бремя доказывания наличия счетной ошибки возложено на истца.

Какой-либо недобросовестности со стороны работника судом не установлено.

Вместе с тем, проводя правовой анализ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии счетной ошибки при начислении спорных сумм.

Понятия "счетной ошибки" в трудовом законодательстве не приводится. В тоже время, под "счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания), что следует из разъяснений, содержащихся в письме Роструда от <дата> N 1286-6-1.

Как следует из материалов дела, согласно реестру № от <дата> ответчику ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Ранее, дополнительным соглашением № к трудовому договору № от <дата> ФИО1 переведена на удаленную работу с период с <дата>, о чем также ООО «ЮК «Главбух» был издан приказ № о переводе беременных сотрудников на удаленную работу в связи с сложной эпидемиологической ситуацией на основании Указа Президента РФ от <дата> № (л.д.121-123).

Истцом представлены реестры начисления заработной платы сотрудникам, согласно которым за период с <дата> по <дата> ответчику ФИО1 выплачивалась заработная плата (л.д.138-159).

Ответчиком представлен талон на выдачу листка нетрудоспособности №, согласно которому в период с <дата> по <дата> ФИО1 был освобождена от работы по беременности (л.д.185).

<дата> ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием об отправке работодателем – ООО «ЮК «Главбух» реестра в ФСС на выплату больничного пособия (л.д.186).

Истец ООО «ЮК «Главбух» приводя доводы о наличии технической ошибки, в результате которой ФИО1 были выплачены денежные средства в апреле 2022 г. на сумму 15 000 рублей, представила объяснительную от ИП ФИО4, из которой следует, что между ним и ООО «ЮК «Главбух» заключен договор № от <дата> на сервисное обслуживание информационных систем. В базе 1С во вкладке «Прямые выплаты» не была проставлена выплата. В справочнике и настройках программы не была проставлена вкладка «прямые выплаты ФСС». Данный функционал был передан в ФСС с <дата> Вместо нужных вкладок в программе была выбрана вкладка «выполняется страхователем (организацией)», хотя данный функционал перестал действовать. В связи с этим программой был произведен ошибочный расчет денежной суммы к выплате сотруднице ФИО1, которой ранее был оформлен приказ на декретный отпуск.

Таким образом, неверные сведения, повлекшие за собой системный расчет на спорную выплату, были внесены в программу 1С непосредственно сотрудником ООО «ЮК «Главбух», т.е. лицом, ответственным за достоверность предоставляемой и вносимой в соответствующую систему информации, соответственно данная ошибка не подпадает под понятие «счетной», т.к. является следствием действий лица, производившего начисление заработной платы, соответственно начисление спорных денежных средств с учетом внесенных данных в программное обеспечение, произведено верно.

Как указано в ранее комментируемом законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, технические ошибки, совершенные по вине самого работодателя, счетными не являются, и тем более произведены не по вине ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлен факт наличия именно счетной ошибки при начислении спорных выплат ответчику, т.е. допущенные работодателем арифметические ошибки при совершении математических действий подсчета производимых выплат в пользу работника, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию не подлежат.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ЮК «Главбух» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: