УИД 54RS0003-01-2023-000479-78
Судья Кудина Т.Б. Дело № 2-1754/2023
Докладчик Быкова И.В. 33-10494/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
судьи Быковой И.В.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» сентября 2023 года дело по частной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - ФИО17 на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Заельцовского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к СНТ «Удача» об истребовании документов.
Определением суда от 18.08.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истцов от заявленных требований.
Также определением суда от 18.08.2023 отказано в удовлетворении требований представителя истцов о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением, представитель истцов ФИО17 в частной жалобе просит определение отменить, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование частной жалобы указывает, что суд пришел к неверному вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. Права истцов были нарушены бездействием ответчика. Суд не принял во внимание, что истцы дважды обращались к ответчику с просьбой об ознакомлении с документами, однако ответчик не представил документы на ознакомление, а также не дал письменный ответ на запросы истцов. Требования истцов были удовлетворены только после подачи иска в суд, отказ от иска был обусловлен именно этими обстоятельствами. Судебные издержки истцов подлежали возмещению.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истцов о возмещении судебных издержек, суд исходил из того, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком не было связано с подачей иска в суд. Запрос о предоставлении документов от истца ФИО7 был направлен в адрес ответчика одновременно с направлением искового заявления в суд. Запрос о предоставлении документов от остальных истцов не направлялся. Требуемые документы неоднократно представлялись в материалы иных гражданских дел, в которых истцы принимают участие. Необходимости в судебной защите и в несении расходов на представителя у истцов не было.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке характера спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.
Положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 названной статьи). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
При разрешении вопроса о наличии оснований для компенсации судебных издержек суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость установить, имелось ли нарушение прав и законных интересов истцов со стороны ответчика на момент обращения их в суд с вышеназванным иском, проверить правомерность на момент предъявления иска заявленных истцами требований. Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов истца является момент удовлетворения требований истца ответчиком - до или после принятия иска к производству суда.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, хронологию событий и представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что вынужденность несения расходов заявителем должным образом не обоснована, и об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.
Позиция апеллянта о непредставлении ответчиком письменных ответов на запросы истцов судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. предметом судебного спора были документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности СНТ, а не ответы на обращения граждан. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истцов препятствий в ознакомлении с ними, и как следствие, об отсутствии необходимости в судебной защите и несении судебных издержек.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО17 - без удовлетворения.
Судья И.В. Быкова