УИД № 11RS0008-01-2022-000217-09 Дело № 2а-405/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сосногорск, Республика Коми 28 июня 2022 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Попковой Е.Н.,
при секретаре Ксендзовой О.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе,
установил:
ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 300 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Сосногорска в различных камерах, во время содержания в указанном учреждении нарушались его права, выразившиеся в том, что была нарушена норма площади на человека, отсутствовала принудительная вентиляция, горячая вода и питьевая вода, камеры для некурящих, прогулочные дворы не оборудованы спортивным инвентарем, санитарный узел не был оборудован кабинкой с закрывающейся дверью, помывка в душе осуществлялась один раз в неделю, в душевой отсутствовали отдельные кабинки, что исключало приватность при осуществлении гигиенических процедур. В связи с указанным, истцу причинены нравственные и психические страдания.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, суд перешел к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен надлежаще, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики извещены, в суд не явились, представлен отзыв на иск, в котором с требованиями ФИО1 не согласны, кроме того заявлено о пропуске срока обращения в суд с данным административным иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В соответствии со статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
В порядке подготовки по делу, с учётом ограниченных возможностей административного истца в собирании доказательств и представления их суду, судом запрошена информация, относящаяся к рассматриваемому иску.
Запрошенные судом сведения и документы были представлены административным ответчиком и исследованы в судебном заседании.
Так, согласно справке инспектора спецотдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Прибыл ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РК. Прибыл в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по РК ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК -19 УФСИН России для отбывания наказания.
Из справки ст.инспектора ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в следующих камерах:
- № (12-ти местная), площадь камеры без учета кабинки санузла – 28,5 кв.м.,
- № (8-ми местная), площадь камеры без учета кабинки санузла – 32,0 кв.м.,
- № (8-ми местная), площадь камеры без учета кабинки санузла - 32,1 кв.м.,
- № (3-х местная), площадь камеры без учета кабинки санузла – 12,8 кв.м.,
- № (4-х местная), площадь камеры без учета кабинки санузла – 16,0 кв.м.
- карцер № площадью 6,9 кв.м.,
Факт содержания ФИО2 в указанных выше камерах подтверждается представленной суду камерной карточкой.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) в ред. на период спорных правоотношений, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Согласно ч.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Согласно информации администрации СИЗО – 2 норма жилой площади во время пребывания истца в камерах режимных корпусов СИЗО-2 соблюдалась.
Однако, книга количественной проверки осужденных и лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, за ДД.ММ.ГГГГ год уничтожена по истечении срока хранения, что подтверждается справкой начальники отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2.
В соответствии по ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.
Таким образом, помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии возможности, а не безусловно, что не дает оснований для вывода о причинении истцу вреда в результате незаконных действий администрации учреждения.
В соответствии с п. 42 приказа Минюста от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее – Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), вышеуказанные камеры оборудованы, в частности, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).
Из представленной административным ответчиком информации следует, что все камеры, в которых содержался ФИО1 были оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, в исправном состоянии, приток воздуха осуществлялся через форточку окна, удаление воздуха предусматривается через вытяжные отверстия. Приточные и вытяжные вентиляционные отверстия располагаются под потолком и ограждены металлическими решетками, что соответствовало СП 15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденными Приказом № 161-дсп от 28.05.2001 и действующим в спорный период времени.
Акты проверок работоспособности вентиляции уничтожены по истечении срока хранения.
В подтверждение наличия вентиляции представлена выкопировка из технических паспортов режимных корпусов №, фото камер.
Согласно представленным административным ответчиком сведениям, прогулочные дворы в СИЗО-2 в спорный период составляли не менее 12 кв.м., дворы оборудованы навесом с выносом его на 1 м. внутрь двора для защиты от атмосферных осадков, скамейками для сидения, с числом посадочных мест равным числу лиц, выводящихся на прогулку, что соответствовало требованиям СП 15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России». Три прогулочных двора оборудованы спортивным инвентарем, что подтверждается представленными административным ответчиком фото. Оборудование спортивным инвентарем всех прогулочных действующим законодательством не предусмотрено.
Так, согласно п. 139 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.
Прохождение санитарной обработки один раз в неделю прямо предусмотрено п. 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, согласно которого не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.
Что касается довода административного истца об отсутствии в туалете кабинки с закрывающейся дверью, и перегородок в душевых, то с 2016 года были введены правила проектирования СИЗО СП 247.1325800.2016 «Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», где предусмотрено, что санитарные узлы должны быть отделены перегородкой, высотой от пола до потолка, ограждение оборудовано дверью, кроме того установлены требования к оборудованию душевых секций перегородками. До введения вышеуказанных правил, действовал СП 15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденный приказом №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перегородки от пола до потолка в санузлах и перегородки в душевых секциях не предусмотрены.
Согласно представленной стороной ответчика информации душевые в СИЗО-2 были оборудованы двумя душевыми лейками, при помывке подозреваемые, обвиняемые и осужденные, находящиеся в душевой отделены друг от друга душевыми шторами, что обеспечивает приватность при проведении санитарной обработки.
Заключениями микробиологического анализа воды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Ухте», протоколами лабораторных исследований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вода подземного источника централизованного водоснабжения и из водопроводной сети соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1075-01 «Питьевая вода». В связи с чем довод административного истца о несоответствии качества питьевой воды санитарным нормам своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Справками СИЗО-2 подтверждается, что за период содержания административного истца в СИЗО-2 в адрес администрации заявлений, предложений, жалоб, устных обращений от административного истца в адрес учреждения не поступало. Представленное по запросу суда надзорное производство Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № не содержит сведений об обращениях ФИО1 в прокуратуру в части нарушений в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по РК.
Вместе с тем, стороной административных ответчиков не оспаривается, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение в камерах режимных корпусов, что подтверждается отзывом на иск.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 N 245/пр утвержден и введен в действие с 4.07.2016 Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом 24.05.2016, имеет номер СП 247.1325800.2016.
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2.06.2013 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.
С учетом изложенного и исходя из анализа указанных положений Свода правил, СанПиН 2.1.2.2645-10 и Инструкции, суд приходит к выводу о том, что обеспечение горячим водоснабжением учреждений уголовно-исполнительной системы является обязательным, неисполнение данного требования в зданиях учреждений, введенных в эксплуатацию до принятия Свода правил и Инструкции, ставят в неравное положение лиц, содержащихся в данных учреждениях, с лицами, которые содержатся в зданиях пенитенциарной системы, веденных в эксплуатацию после 2003 года, так как посещение душа один раз в семь дней, предусмотренное п. 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, не может обеспечить осужденному надлежащую возможность поддержания личной гигиены в удовлетворительной степени.
Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением: камеры №№, карцеры №№ режимного корпуса №,камеры №№ режимного корпуса №, камеры №№ режимного корпуса №, камеры №№, камеры специального блока №№ режимного корпуса №, в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.
Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.
Допустимых доказательств обеспечения административного истца горячей водой в соответствии с требованиями п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, то есть ежедневно с учетом потребности, административным ответчиком суду не представлено.
Таким образом, истец на протяжении длительного времени (более шести месяцев) был лишен возможности поддержания личной гигиены в удовлетворительной степени в связи с отсутствием в камерах горячей воды, что свидетельствует о нарушении условий его содержания в СИЗО-2.
В остальной части заявленных требований нарушения условий содержания допустимыми доказательствами со стороны административного истца не подтверждены.
Оснований не доверять представленным в соответствии с положениями приведенной ст. 62 КАС РФ доказательствам у суда не имеется, поскольку на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что с момента убытия ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 до момента обращения в суд прошел длительный период времени (свыше 11 лет), в течение которого заявитель не обращался в суд с иском о нарушении своих прав, что свидетельствует о том, что условия содержания в СИЗО-2 не носило для него столь значимого характера.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, выразившегося в несоблюдении ответчиком требований о необходимости наличия горячего водоснабжения в камерах СИЗО-2, и как следствие создании бытовых условий, не отвечающих требованиям гигиены, санитарии, что, безусловно, нарушило права административного истца, имеются основания для взыскания в его пользу денежной компенсации.
Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что он должен отвечать принципам справедливости и разумности. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В настоящем деле, принимая во внимание характер и степень нарушения норм и правил содержания, продолжительность нарушения прав истца (более чем шесть месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), значимость их последствий для него, длительное не обращение истца в суд (свыше 11 лет), суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию в размере 5 000 руб., находя определенную к взысканию сумму компенсации соотносимой с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, обоснованной и справедливой, а также способствующей восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.
До настоящего времени административный истец находится в местах лишения свободы, следовательно установленный п.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.
В силу положений ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, пп.1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса РФ, пп. 6 п. 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, денежная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку именно ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.
В этой связи, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условие содержания под стражей с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей.
Исполнение решения в части взыскания денежных средств произвести путем безналичного перевода по банковским реквизитам:
УФК по Республике Коми (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми), ИНН <***>, КПП 110201001, БИК 018702501, р/счет №<***>, к/счет №40102810245370000074, л/с <***>, КБК 32000000000000000000, код 0023, получатель ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Попкова
Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года
Верно, судья Е.Н. Попкова