В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4554 /2023

Строка № 2.126г

УИД 36RS0005-01-2022-003513-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-106/2023 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда

г. Воронежа от 22.03.2023

(судья Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 26.12.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию в размере 2400,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Она обратилась в СПАО «Ингосстрах», где был произведен осмотр ее автомобиля, заключено письменное соглашение и ей выплачено 276 900,00 руб.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 17.06.2022 в 12:00 по адресу: <...>, истцом организован осмотр поврежденного автомобиля ФИО3, госномер №, с участием независимого эксперта, о чем она поставила в известность ответчика путем направления телеграммы стоимостью 460,00 руб.

Ни ответчик, ни его представитель на осмотр поврежденного транспортного средства не явились. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» №№ от 23.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила

645 900,00 руб., стоимость составления заключения – 10 000,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 29.06.2022 она направила в адрес ответчика досудебное требование и вышеуказанное заключение, в связи с чем ею понесены почтовые расходы в размере 309,00 руб. Она также неоднократно предпринимала попытки досудебного урегулирования путем телефонных звонков, однако реакции не последовало, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 369 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 022 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на отправку почтовой корреспонденции – приглашения на осмотр в размере 460 руб. 00 коп.; почтовые расходы на отправку заключения в размере 309 руб. 90 коп., расходы на услуги эвакуатора в размер 2 400 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный истице вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 540 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 460 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476 руб. 20 коп., а всего 54 476 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 20 коп.; в остальной части исковых требований отказано (л.д. 132-136, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение Советского районного суда г. Воронежа и назначить по делу повторную судебную экспертизу, с поставленными на разрешение эксперта вопросами (л.д. 143-153, т. 2).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 и его представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2021 в 17 час. 32 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Кодиак, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля ФИО3, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением

ФИО4 (т. 1 л.д. 13, 106, 109-110, 113, 120-122). В результате ДТП автомобилю ФИО3, г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.04.2022, признан ФИО2 (т. 1 л.д. 10-11, 107-108).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис

№ ХХХ 0184437802 (т. 1 л.д. 67), гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ТТТ 7005284293

(т. 1 л.д. 132).

16.05.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 111-112).

18.05.2022, 26.05.2022, 06.06.2022 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 114-116, 118-119, 122 оборот-124).

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Группа содействия «Дельта». Согласно заключению № от 21.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», г/н № без учета износа составляет 278 800,00 руб., с учетом износа - 170 700,00 руб. (л.д. 149-173).

Согласно заключению № от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», г/н № без учета износа составляет

461 000,00 руб., с учетом износа - 276 900,00 руб. (т. 1 л.д. 70-95).

09.06.2022 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая (т. 1 л.д. 68-69, 125). По данному соглашению страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 276 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022 (т. 1 л.д. 15, 126).

Письмом от 14.06.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения в связи с заключением ею соглашения об урегулировании страхового случая (т. 1 л.д. 127, 128).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, и статей 3, 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 статьи 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из вышеприведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом ответчик не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме и собственноручно подписано потерпевшим (т. 1 л.д. 125).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее обращалась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой о доплате страхового возмещения, однако ей было отказано ввиду заключенного соглашения (т. 1 л.д. 127).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № № от 23.06.2022, подготовленному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», г/н № составляет 645 900,00 руб. (т. 1 л.д. 18-38).

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 13.12.2022 по делу назначалась комплексная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза

(т.1 л.д. 195-196).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы № от 03.03.2023 ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», повреждения транспортного средства ФИО3 госрегзнак №, зафиксированные в определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.12.2021, акте осмотра транспортного средства № № от 21.11.2021 (ООО «Экспертно-правовая группа») и № («СЛУЖБА ЕВРОПРОТОКОЛА»), образованы в результате ДТП, произошедшего 26.12.2021 и при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Повреждения транспортного средства ФИО3 госрегзнак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № № от 21.11.2021 (ООО «Экспертно-правовая группа») и № («СЛУЖБА ЕВРОПРОТОКОЛА»), а именно: уплотнителя капота, расширительного бачка, масляного сепаратора, двери передней левой - согласно предоставленных фотоматериалов повреждения на данных деталях не установлены (не различимы), поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях, а также степень ремонтных воздействий; кроме того, отсутствуют линейные замеры перекоса проема капота и передних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 госрегзнак №, необходимая для восстановления автомобиля после ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.12.2021, округленно составляет: 917 200,00 руб. без учета износа и 386 400,00 руб. с учетом износа.

В результате проведенного исследования установлена конструктивная гибель транспортного средства ФИО3 госрегзнак №.

Рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 госрегзнак

№, определенная на дату ДТП 26.12.2021, могла округленно составлять

440 840,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО3 госрегзнак №, определенная на дату ДТП 26.12.2021, округленно составляет: 121 400,00 руб. (т. 2 л.д. 3-88).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспорены, следует прийти к выводу о полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей согласно выводам судебной экспертизы 440 840,00 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 121 400,00 руб.

Таким образом, ущерб составляет 319 440,00 руб., исходя из расчета: 440 840,00 рублей - 121 400,00 руб. (стоимость годных остатков, оставшихся у истца).

Также в силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и на основании выводов судебной экспертизы определил размер убытков – 42540 руб., причинённых истцу, как разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 276900 руб. и размером ущерба в сумме 319440 руб., определенного исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 440840 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 121400 руб. (440840 -121400 – 276900).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.06.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

При назначении по делу повторной судебной экспертизы коллегией учитывался тот факт, что СПАО «Ингосстрах» при определении размера причиненного ущерба и расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, обращалось к независимому эксперту ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению которого рыночная стоимость указанного автомобиля составила 922000 руб. (т. 1, л.д. 70-95). При этом согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № до ДТП составила 440840 руб. (т. 2, л.д. 3-88).

Таким образом, в деле имеется два заключения эксперта, в которых разница в оценке экспертов стоимости автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № более чем в два раза, тогда как суд первой инстанции не дал оценки заключению независимого эксперта ООО «Группа содействия Дельта», в связи с чем, учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России №, № от 27.07.2023, рыночная стоимость ФИО3, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП 26.12.2021 составляет 684000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ФИО3, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП 26.12.2021 составляет 589400 руб., с учетом износа – 264300 руб., в связи с чем проведение ремонта автомобиля является экономически целесообразным и расчет годных остатков не производился.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение механизма образования повреждений транспортного средства, размера причинённого истице ущерба в результате ДТП, который составляет 312500 руб. как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (589400 – 276900). У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности заключения повторной судебной экспертизы, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, заключение эксперта обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В опровержение выводов заключения ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России №, № от 27.07.2023 представлена рецензия №, согласно которой выводы из исследовательской части не вытекают, структура и содержание выводов соответствует поставленным вопросам, однако выводы нельзя признать обоснованными, прийти к аналогичным выводам методами автотехнической и/или трасологической экспертизы невозможно.

Судебная коллегия не может принять рецензию №в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России №, № от 27.07.2023.

Так, в ходе экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела, административный материал об обстоятельствах ДТП, схему ДТП, фотоматериалы, видеозапись. Экспертом анализировались указанные материалы и на их основании эксперт обосновал выводы относительно механизма развития ДТП, образования повреждений в момент ДТП, их характер, объем и локализация, а также стоимость их устранения на основании соответствующих методических рекомендаций.

При этом эксперт при составлении рецензии материалы дела не исследовал, ограничившись лишь оценкой действий судебного эксперта.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 принято с нарушением норм процессуального права относительно оценки представленных сторонами доказательств, что повлекло принятие необоснованного решения, которое подлежит отмене.

При этом заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 312500 руб. (589400 - 276 900,00).

Поскольку истец по делу был вынужден понести убытки, в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб. (т.1 л.д. 39, т. 2 л.д. 129), требования истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 460,00 руб. за отправку ответчику приглашения на осмотр, поскольку данные расходы являются необходимыми, факт несения расходов подтвержден истцом документально (т. 1 л.д. 16, 17). При этом, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 84,69 % (312500 х 100 / 369000 ), что составляет 389,57 руб.

В то же время, стоимость почтовых расходов в размере 309,90 руб. по направлению истцом заключения специалиста и досудебного требования в адрес ответчика не подлежит возмещению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории дел, следовательно, данные расходы необходимыми не являются.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 руб., прилагая заказ-наряд (акт) №12 от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 14), однако доказательств оплаты указанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем в их взыскании следует отказать.

Также истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере

7 022,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 20.07.2022

(т. 1 л.д. 9). С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5946,93 руб.

При этом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46524 руб. также подлежат распределению между сторонами как судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39401,17 руб. (46524 х 0,8469), а с ФИО1 - 7122,82 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 312500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 5946,93 руб., почтовые расходы в размере 389,57 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, ОГРН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39401,17 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, ОГРН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7122,82 руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: