Дело № 33АП-3582/2023 Судья первой инстанции:
Докладчик: Исаченко М.В. Арестова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
Председательствующего Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной перепланировки, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Свободненского городского суда от 03 августа 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя в качестве представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС <номер> от 30.06.2022, выданного Свободненским городским судом по гражданскому делу <номер>, ссылаясь на обжалование в кассационном порядке решения суда от 30.06.2022 года и апелляционного определения от 31.05.2023 года, на основании которых выдан исполнительный документ, о приостановлении исполнения которого он просит, а также оспаривание им в рамках административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 года о временном ограничении на выезд должника из РФ и инициирование им судебного спора о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, решение по результатам рассмотрения которого может повлиять на исполнительное производство. Кроме того, указывает на существенную стоимость работ, которые необходимо провести по исполнительному производству. Полагает, что в случае отмены судом кассационной инстанции вынесенных ранее судебных постановлений несение затрат на приведение квартиры в первоначальное состояние станет нецелесообразным и излишним.
В судебном заседании заявитель ФИО2 на удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства настаивал, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений с его стороны при перепланировке квартиры, что является основанием для отмены ранее вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке. В случае сохранения квартиры в перепланированном состоянии исключается необходимость несения расходов на перестройку.
ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в приостановлении исполнительного производства, указав, что Девятым кассационным судом общей юрисдикции в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО2 отказано.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления ФИО2 без ее участия, против приостановления исполнительного производства возражала, т.к. в заявлении не указан период, на который заявитель просит суд приостановить исполнительное производство. При этом, в рамках исполнительного производства должнику ФИО2 вынесено требование от 20.07.2023 года, которым установлен срок для исполнения решения суда до 20.09.2023 года.
Определением Свободненского городского суда от 03 августа 2023 года в удовлетворении заявления представителю ФИО2 ФИО3 о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе представитель ФИО2 полагает определение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на предоставление всех необходимых для приостановления исполнительного производства доказательств. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральными законами от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, приостановление исполнительного производства в случаях, указанных в ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является правом, а не обязанностью суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Свободненского городского суда от 30.06.2022 года по делу № 2-51/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки квартиры незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом жилого помещения.
Указанное решение суда вступило в законную силу 31.05.2023 года.
22.06.2023 года взыскателю ФИО1 Свободненским городским судом выдан исполнительный лист ФС <номер>, согласно которому на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу <адрес> первоначальное состояние, в соответствие с техническим паспортом от 10.10.1998 года, подтвердив исполнение в данной части заключением эксперта.
Поскольку в установленный срок добровольно решение суда ФИО2 не исполнено, 03.07.2023 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Копия указанного постановления должником получена.
04.07.2023 года ФИО2 в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им кассационной жалобы на решение Свободненского городского суда по делу № 2-51/2022, исполнительное производство просил приостановить на период рассмотрения данного дела в кассационном суде.
Постановлением ведущего пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО4 от 07.07.2023 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП отказано.
Также, судом установлено, что аналогичное ходатайство было заявлено ФИО2 при подаче кассационной жалобы, представленной в материале исполнительного производства. Однако, согласно определению о принятии кассационной жалобы к производству от 17.07.2023 года, Девятым кассационным судом общей юрисдикции в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнения решения Свободненского городского суда от 30.06.2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.05.2023 года отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства по заявленных основаниям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
В соответствии с выше приведенными положениями закона заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, заявленное им при подаче кассационной жалобы, разрешено судом кассационной инстанции, не усмотревшим оснований для его удовлетворения.
Кроме того, в период апелляционного обжалования ФИО2 определения Свободненского городского суда от 03 августа 2023 года, которым отказано в приостановлении исполнительного производства, законность вынесенных по существу спора судебных постановлений подтверждена в кассационном порядке, по результатам рассмотрения которого определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года решение Свободненского городского суда от 30.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.05.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Иные заявленные в обоснование заявления обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства, как верно указал суд, не являются.
Доводы частной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного постановления, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свободненского городского суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда М.В. Исаченко