Дело № 33-4993/2023
№ 2-1130/2023
72RS0014-01-2022-014283-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Федоровой И.И., Чесноковой А.В.,
при секретаре-помощнике судьи Микитенко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2023 года которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.......> <.......>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсибмаш» (ИНН <***>), генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Арсибмаш» ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.......> <.......>) о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н. объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АрСибМаш», генеральному директору ООО «АрСибМаш» ФИО2 с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ООО «АрСибМаш» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 26 августа 2016 года по 14 июня 2022 года в сумме 3 960 502,16 рублей, с генерального директора ООО «АрСибМаш» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, признать приказ № 3 от 26 августа 2016 года об увольнении по собственному желанию незаконным.
Требования мотивированы тем, что истец работает в должности первого заместителя генерального директора в ООО «АрСибМаш», по трудовому договору № 2/2014 от 08 августа 2014 года. В соответствии с условиями договора должностной оклад составляет 9 000,00 рублей, по устной договоренности оклад должен был составлять 50 000,00 рублей. Ответчик согласно п. 5.3 трудового договора, должен был выплачивать заработную плату 25 и 10 числа ежемесячно, за фактически отработанное время равными платежами. В соответствии с заявлением о перечислении заработной платы на карту, истец получал ее на свой зарплатный расчетный счет в банке АО «Альфа-Банк» № 40817810009660017162 с р/с <***>. Истец обращался в трудовую инспекцию по взысканию заработной платы, ответчик обещал произвести расчет, но до настоящего время, расчет не произведен. Истец является учредителем ООО «АрСибМаш» 33% от уставного капитала, отработал 2 520 дней = 84 месяца. За весь период с момента трудоустройства истцу было выплачено 233 716,68 рублей. С учетом премиальной части зарплаты сумма долга составляет 3 573 079,99 рублей. Истец на дату подачи иска трудоустроен в организации, заработную плату не получает с 26 августа 2016 года. Генеральный директор ООО «АрСибМаш» распорядился закрыть задолженность по заработной плате перед ФИО1, но в судебном порядке взыскал 2 000 000,00 рублей. 08 октября 2019 года Ленинским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу № 2-5882/2019 исковое заявление ООО «АрСибМаш» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 2 000 000,00 рублей по договору займа б/н от 28 июня 2016 года оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Также истец указывает, что ответчик обязан был выдать истцу трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса. Он возлагал определенные надежды на получение оплаты своего труда и связывал с этим свои личные планы, также у истца на иждивении находится дочь.
Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Представители ответчика ООО «АрСибМаш» ФИО6, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании заработной платы в размере 3 960 502,16 рублей.
Указывает, что суд принял в качестве доказательства по делу заявление истца от 26 августа 2016 года об увольнении, однако указанное заявление не было обращено к директору ООО "АрСибМаш”. Кроме того, установить в какую именно организацию было адресовано данное заявление, не представляется возможным, поскольку фактически это был образец для сотрудников по написанию заявления. Считает, что суд фактически основывал свое решение не на фактах, а сделал предположение, что заявление истца от 26 августа 2016 года направлено именно в ООО "АрСибМаш», а не в иную организацию, где мог работать истец. Представленное ответчиком заявление не имеет входящего номера, не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Полагает, что суд не дал оценки показаниями свидетеля из которых следует, что после 26 августа 2016 года истец продолжал работу в ООО "АрСибМаш", находился на своем рабочем месте и продолжал исполнять свои служебные обязанности, а также письменным доказательствам - внешней переписке от 31 октября 2016 года с ООО "ТюменьНИИгипрогаз” за подписью истца, а также ответа из ООО "ТюменьНИИгипрогаз” от 19 декабря 2016 года в адрес истца, как сотрудника ООО "АрСибМаш”. С учетом изложенного указывает, что суд неверно применил нормы материального права, не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст. 80 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что трудовые отношения истца и ответчика продолжают действовать, так как истец продолжил выполнять свои трудовые обязанности, находился на рабочем месте. Приказ о расторжении договора истцу не вручался вообще. Обращает внимание суда, что в приказе об увольнении от 26 августа 2016 года не было оговорки, что сотрудник отказался его получать и расписываться в нем, а трудовая книжка до сих пор не заведена и не направлена истцу, а также не заведена электронная трудовая книжка. Директор ООО "АрСибМаш” не выполнял функции налогового агента, не уплачивал в бюджет НДФЛ за работников, а также не делал отчисления в фонды социального страхования, чем формировал задолженность перед бюджетом, доводя компанию до банкротства, не соблюдал закон при совершении своих действий. Суд в решении указывает, что приказ об увольнении впервые сотруднику был направлен только в 2020 году, при этом истец якобы уволен в 2016 году, то есть через 4 года работодатель после увольнения сотрудника, решился его уведомить. Дата отправки приказа об увольнении обусловлена началом судебных споров между истцом и ответчиком, таким образом, приказ об увольнении изготовлен "задним" числом в 2020 году, не 2016 году, что возможно доказать с помощью судебной экспертизы по определению срока изготовления документа, и говорит о фальсификации ответчиком доказательства и совершении недобросовестных действий. Считает, что срок исковой давности не нарушен истцом. Поскольку заявления об увольнении в ООО “АрСибМаш” истец не писал, приказ об увольнении и расторжении трудового договора не получал, соответственно его трудовые отношения с ООО "‘АрСибМаш” продолжают действовать и соответственно у ответчика имеется обязанность по выплате заработной платы. Указывает, что данный спор является спором между действующим работником и работодателем, так как факт продолжения трудовых отношений после августа 2016 года доказан. Считает, что применение судом ст. 392 Трудового кодекса РФ в части спора по увольнению необоснованным, так как увольнения истца не было. 30 декабря 2016 года директор ООО "АрСибМаш” сообщил истцу, что у компании возникли сложности и что планируются сокращение троих сотрудников, в том числе и истца, соответственно ответчик не увольнял истца – 26 августа 2016 года и не издавал приказа об увольнении в 2016 году.
В письменных возражениях ответчик ООО «АрСибМаш» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2014 года между ООО «АрСибМаш» и ФИО1 заключен трудовой договор № 2/2014 в соответствии с которым, ФИО1 принят на работу в качестве коммерческого директора с испытательным сроком на 3 месяца. Пунктом 3 Договора определено, что работнику гарантируется выплата должностного оклада, включая районный коэффициент 1,15 в размере 15 000,00 рублей согласно штатного расписания. Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии (пункты 5.1, 5.2), ежегодный оплачиваемый отпуск устанавливается продолжительностью 28 календарных дней (том 1 л.д.167-168), издан соответствующий приказ о приеме ФИО1 на работу (том 1 л.д.166).
Приказом ООО «АрСибМаш» от 10 августа 2015 года ФИО1 переведен на должность первого заместителя генерального директора, тарифная ставка (оклад) составляет 15 000,00 рублей (том 1 л.д.169), сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору (том 1 л.д. 170), указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1 (том 1 л.д.27-37).
Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 01 февраля 2016 года ФИО1 с 01 февраля 2016 года установлен должностной оклад в размере 9 000,00 рублей, включая районный коэффициент 1,15 (том 1 л.д.171).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 июня 2022 года ФИО1 является одним из учредителей ООО «АрСибМаш» с 02 декабря 2009 года (том 1 л.д.91-109).
26 августа 2016 года ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 26 августа 2016 года (том 1 л.д.172). В этот же день ООО «АрСибМаш» издан приказ № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.173).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установив, что ФИО1 добровольно выразил свое волеизъявление об увольнении и совершил последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным.
При этом суд указал, что доказательств того, что после увольнения истец был снова принят в ООО «АрСибМаш» на работу, выполнял трудовые функции под контролем и управлением ООО «АрСибМаш», истцом не представлено. Истец с заявлением о приеме на работу после увольнения от 26 августа 2016 года не обращался, приказ о приеме его на работу с указанной даты не издавался, заработная плата ответчиком за спорный период не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем факт продолжения трудовых отношений истца после 26 августа 2016 года не доказан. В этой связи суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 26 августа 2016 года по 14 июня 2022 года.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока давности по обращению за разрешением индивидуального трудового спора, суд установил, что срок по требованию о взыскании заработной платы за период с 26 августа 2016 года по 22 ноября 2021 года истцом пропущен.
Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом также было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что, обращаясь к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора 26 августа 2016 года ФИО1 выразил добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ООО «АрСибМаш». Доказательств того, что указанное заявление было адресовано иному работодателю материалы дела не содержат.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 октября 2019 года исковые требования ООО «АрСибМаш» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.146-148).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 октября 2019 года отменено, с ФИО1 в пользу ООО «АрСибМаш» взысканы денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2016 года по 20 августа 2019 года в размере 526 424,49 рублей, проценты с 21 августа 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, определяемые ключевой ставкой Банка России на сумму задолженности (том 1 л.д.149-152).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения (том 1 л.д.153-57), определением Верховного Суда РФ от 27 октября 2020 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ ФИО1 отказано (том 1 л.д.159-162).
Указанными выше судебными актами установлен факт прекращения трудовых отношений ФИО1 с ООО «АрсибМаш» с 26 августа 2016 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из представленной в материалы дела копии кассационной жалобы от 06 февраля 2020 года, поданной на апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года следует, ФИО1 подтверждает прекращение трудовых отношений с 26 августа 2016 года с ООО «АрСибМаш», на что прямо указывает в кассационной жалобе (том 2 л.д.26-33). В связи с указанным, доводы жалобы о том, что заявление об увольнении работодателю истцом не направлялось, волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений не имелось, судебной коллегией отклоняется.
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления трудовых функций в ООО «АрСибМаш» после 26 августа 2016 года. Письма, направляемые в ООО «ТюменНИИгипрогаз» в октябре 2016 года, подписанные истцом как первым заместителем генерального директора ООО «АрСибМаш» (том 2 л.д.76) и последующие ответы (том 2 л.д.77) с достоверностью не свидетельствуют об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей у ответчика в должности первого заместителя генерального директора.
Довод жалобы от отсутствия трудовой книжки судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку из представленной в материалы дела копии трудовой книжки и вкладыша в нее следует наличие записи о принятии ФИО1 в ООО «АрСибМаш» на должность коммерческого директора (запись № 24) и переводе на должность первого заместителя генерального директора (запись № 25) (том 1 л.д.27-37).
Кроме того, доказательств того, что истцом подано работодателю заявление о предоставлении ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств осуществления трудовой деятельности истца в ООО «АрСибМаш» после 26 августа 2016 года не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 26 августа 2016 года по 14 июня 2022 года судебная коллегия находит правильным.
Так, согласно справке генерального директора ООО «АрСибМаш» ФИО2 от 30 марта 2023 года истцу были выплачены денежные средства за период с 31 августа 2016 года по 15 декабря 2016 года в общей сумме 322 000,00 рублей, в том числе: выплата заработной платы за август 2016 года в размере 6 808,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 220,00 рублей, премия в размере 295 972,00 рублей. При перечислении денежных средств бухгалтером ООО «АрСибМаш» было ошибочно указано назначение платежа «Пополнение подотчета» в связи с тем, что ранее ФИО1 периодически получал подотчетные суммы. В действительности, перечисленные в период с 31 августа 2016 года по 15 декабря 2016 года суммы не являлись подотчетными суммами и никак не могли быть связаны с поручениями ООО «АрСибМаш», так как на тот момент ни фактически, ни юридически ФИО1 работником ООО «АрСибМаш» не являлся (том 2 л.д.34-35).
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что образовавшаяся на момент увольнения истца задолженность по заработной плате ответчиком погашена полностью, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной не имеется.
Заработная плата после прекращения трудовых отношений работнику не начисляется, поэтому требования истца о взыскании заработной платы за период после его увольнения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о предстоящем сокращении истца является голословным, а потому судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся показаний свидетелей, сводятся к желаемой для истца оценке имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении спора выполнены. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое подтверждение в обжалуемом решении согласно требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока на обращение в суд также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как правильно установлено судом, оспаривая приказ об увольнении от 26 августа 2016 года, заявляя требования о взыскании заработной платы за период с 26 августа 2016 года по 14 июня 2022 года, истец обратился в суд 23 ноября 2022 года (том 1 л.д.113), при этом о нарушении своих прав ФИО1 узнал не позднее октября 2019 года в связи с рассмотрением дела о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий /подпись/
Судьи коллегии: /подписи/
Копия верна.
Судья