дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 10 мая 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТСГ Асача» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1, в котором указал, что с <дата> он работал вахтовым методом в АО ТСГ «Асача» в должности растворщика реагентов 4 разряда на основании трудового договора от <дата> №.

<дата> он был ознакомлен с уведомлением об обязательной вакцинации от заболевания Covid-19, согласно которому необходимым условием для продолжения трудовой деятельности в данной организации было предоставление работником работодателю сертификата вакцинированного (переболевшего) новой коронавирусной инфекцией Covid-19 либо справки о медицинском отводе от вакцинации.

По графику работы, истец должен был прибыть на вахту <дата>. За несколько дней до работы, в конце января 2022 года, он сообщил работодателю о том, что он не вакцинирован в связи с перенесенным в августе 2021 года заболеванием Covid-19.

Приказом от <дата> № истец был отстранен от работы до окончания периода эпидемиологического неблагополучия в регионе, либо прохождения вакцинации, как отказавшийся от вакцинации (не перенесший заболевание), не имеющий медицинского отвода от вакцинации против Covid-19.

С данным приказом истец не согласился, просил суд признать приказ от <дата> № незаконным и отменить его, взыскать с АО ТСГ «Асача» в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 2/3 от среднего заработка с <дата> по день отмены приказа об отстранении от работы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с <дата> по день отмены приказа об отстранении от работы.

Впоследствии истец уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил суд признать приказ от <дата> № незаконным и отменить его, взыскать с АО ТСГ «Асача» в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 2/3 от среднего заработка с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы возражения на иск и полагала, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С приказом об отстранении от работы от <дата> № работник был ознакомлен <дата>, а в суд с иском обратился в ноябре 2022 года, не представив уважительных причин пропуска срока на обращение за защитой трудовых прав.

Довод истца о том, что он был отстранен от работы незаконно, считает необоснованным, исходя из абзаца 8 части первой статьи 76 ТК РФ, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановлений губернатора Камчатского края от 03.07.2021 №94 «О мерах по недопущению распространения новой короновирусной инфекции (Covid-19) на территории края», от 21.10.2021 № 146 «О внесении изменений в постановление губернатора Камчатского края от 03.07.2021 №94 «О мерах по недопущению распространения новой короновирусной инфекции (Covid-19) на территории края».

<дата> работнику ФИО1 вручено уведомление №-А, на основании которого он уведомлен о необходимости прохождения вакцинации от Covid-19 в период междувахтового отдыха, исходя из положений вышеназванных постановлений губернатора <адрес>. Вакцинацию вторым компонентом вакцины необходимо было сделать не позднее, чем за 5 дней до прибытия на вахту.

После прохождения вакцинации истцу необходимо было предоставить в дирекцию по персоналу сертификат о вакцинации. При уже имеющемся сертификате вакцинированного /переболевшего новой коронавирусной инфекцией Covid-19 или справке о медицинском отводе против вакцинации истцу для подтверждения данного факта также необходимо было предоставить в дирекцию по персоналу подтверждающие документы.

В период с <дата> до <дата> от истца не поступало документов, подтверждающих прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции Covid-19 и справки из медицинского учреждения, подтверждающей медицинский отвод от прививки.

Представленная копия справки ФИО1 о медицинском отводе датирована <дата> и выдана на 2 месяца с рекомендацией о вакцинации через 2 месяца, т.е. медицинский отвод от вакцинации был действителен до <дата>. Таким образом, на момент получения уведомления о вакцинации у ФИО1 отсутствовал медицинский отвод.

<дата> после получения через «WhatsApp» от ФИО1 отказа от вакцинации был оформлен приказ №-от «Об отстранении сотрудника от работы».

В период с <дата> до <дата> истцу была произведена оплата по листам нетрудоспособности № за период нетрудоспособности с <дата> по <дата>, № за период нетрудоспособности с <дата> по <дата>. В указанный период от ФИО1 в адрес работодателя не поступало документов из медицинского учреждения, подтверждающих медицинский отвод от прививки или наличие сертификата о вакцинации/переболевшего новой коронавирусной инфекцией Covid-19.

Считает, что работодатель вправе был требовать от работников, имеющих противопоказания к вакцинации от Covid-19, представить подтверждающие медицинские документы. В случае, если работник отказывается предоставлять вышеуказанные документы, он подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы.

Истцом, в обоснование своих требований, кроме ксерокопии справки о медицинском отводе, заверенной ненадлежащим образом, представлена копия переписки через мессенджер «WhatsApp», которая датирована <дата>, а приложенный сертификат об иммунизации датирован <дата>, т.е. на момент направления заявления, сертификат не был действительным, что свидетельствует о не направлении истцом в адрес АО «ТСГ Асача» сведений об имеющемся сертификате иммунизации. До направления искового заявления истец в адрес ответчика информации об имеющимся сертификате об иммунизации и уведомления о возможности приступить к работе не направлял.

Полагает, что ссылка ФИО1 на нарушение его трудовых прав в связи с вынесением приказа об отстранении от работы, является несостоятельной, поскольку каких-либо правовых оснований для допуска истца на вахту <дата> у ответчика не имелось.

Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца уведомления о необходимости дать пояснения о неявке в период вахт, уведомление о необходимости прибыть на рабочее место, график работы вахтовым методом на 2023 год, а также уведомление о необходимости пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции Covid -19. С указанными документами ФИО1 был ознакомлен. <дата> ФИО1, должен был приехать на вахту и приступить к своим должностным обязанностям. Сотрудниками службы доставки АО «ТСГ Асача» были куплены и направлены в адрес ФИО1 билеты. <дата> ФИО1 было направлено заявление об увольнении. На вахту работник без объяснения причин не приехал.

Ответчик не имел правовых оснований для начисления заработной платы ФИО1, т.к. он к своим должностным обязанностям не приступал, работодателя о невозможности приезда на вахту не уведомлял, на связь не выходил. Просит применить трехмесячный срок исковой давности к требованиям истца о признании незаконным приказа от <дата> №-от, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Рассматривая довод представителя ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об отмене приказа (истец обратился в суд за защитой своих прав <дата>, с оспариваемым приказом об отстранении его от работы он ознакомлен <дата>), суд учитывает положения ст.392 ТК РФ и полагает, что заявленный срок пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

В частности, истцом заявлено требование об отмене приказа от <дата> как основное требование, из которого следуют, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Постановлением губернатора Камчатского края от 03.07.2021 № 94 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории края», а также с постановлением губернатора Камчатского края от 21.10.2021 № 146 «О внесении изменений в постановление Губернатора Камчатского края от 03.07.2021 № 94 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории края» для сотрудников, работающих вахтовым методом, осуществляющих свою деятельность в горнодобывающих организациях, установлена обязательная вакцинация от новой коронавирусной инфекции.

Согласно положениям вышеуказанного постановления, привлечение к работе вахтовым методом сотрудников горнодобывающих организаций, у которых отсутствует сертификат вакцинированного/переболевшего новой коронавирусной инфекцией Covid-19 или справка о медицинском отводе против вакцинации, запрещено.

В суде установлено, а сторонами не оспаривалось, что АО ТСГ «Асача» является горнодобывающей организацией, привлекающей сотрудников к работе вахтовым методом.

Согласно материалам дела между ФИО1 и АО ТСГ «Асача» <дата> заключен трудовой договор №, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений к нему) истец был трудоустроен у ответчика на должность растворщика реагентов 4 разряда с осуществлением работы вахтовым методом.

В соответствии со ст. 10 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Системное толкование указанных выше норм права и фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что работодатель вправе отстранить работника от работы в случае отсутствия вакцинации либо справки о медицинском отводе от вакцинации.

<дата> со ссылкой на постановление губернатора Камчатского края от 03.07.2021 № 94 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории края», а также на постановление губернатора Камчатского края от 21.10.2021 № 146 «О внесении изменений в постановление Губернатора Камчатского края от 03.07.2021 № 94 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории края», истец был уведомлен ответчиком о том, что для продолжения трудовой деятельности в АО ТСГ «Асача» ему необходимо пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в период междувахтового отдыха. Вакцинацию вторым компонентом вакцины необходимо сделать не позднее, чем за 5 дней до прибытия на вахту. После прохождения вакцинации работнику необходимо незамедлительно предоставить в дирекцию по персоналу сертификат о вакцинации. В случае наличия медицинских противопоказаний к вакцинации, необходимо представить справку из медучреждения, подтверждающую медицинский отвод от прививки.

В уведомлении от <дата> №-А работодатель разъяснил истцу, что в случае не прохождения вакцинации, работники подлежат отстранению от работы без сохранения заработной платы. С данным уведомлением ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на нем.

В период с <дата> до <дата> от истца в адрес работодателя не поступали ни документы, подтверждающие прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции (Covid-19), ни справка из медицинского учреждения о медицинском отводе от вакцинации.

<дата> приказом №-от «Об отстранении сотрудника от работы», на основании статьи 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 23.07.2021 № 1, постановления Губернатора Камчатского края от 21.10.2021 № 146, постановления Губернатора Камчатского края от 03.07.2021 № 94 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Камчатского края», ФИО1, как отказавшийся от профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (Covid-19) (не перенесший заболевание новой коронавирусной инфекции (Covid-19) и не имеющий медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (Covid-19), был отстранен от работы с <дата> до окончания периода эпидемического неблагополучия в регионе, либо прохождения им вакцинации. С данным приказом истец был ознакомлен <дата>, что не оспаривается сторонами.

Истец ФИО1 был своевременно уведомлен о необходимости прохождения вакцинации, в связи с чем, имел возможность пройти вакцинацию или пройти медицинский осмотр, с целью предоставления сведений о наличии противопоказаний к вакцинации, однако действия, указанные в уведомлении от <дата> № №-А истцом не выполнены.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что процедура отстранения истца от работы в АО ТСГ «Асача» не нарушена, а действия ответчика по отстранению ФИО1 от работы являются правомерными, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа об отстранении истца от работы не имеется.

Вопреки доводам истца о том, что у него имеется медицинский отвод от вакцинации, в связи с перенесенным им заболеванием новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в августе 2021 года, следует, что <дата> главным врачом КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» по запросу суда представлена информация №, из которой следует, что в регистре больных и программе по забору анализов на Covid-<дата> год данные по ФИО1, родившемуся <дата>, отсутствуют.

Справка, представленная истцом, о перенесенном заболевании в обоснование иска не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения иска, так как суду предоставлен ответ на запрос из медицинского учреждения о том, что информации о перенесенном ФИО1 заболевании в 2021 году нет.

Кроме этого, медицинский отвод из содержания справки, представленной истцом работодателю, дан на два месяца, то есть с <дата> по <дата> и каких-либо оснований для отказа от вакцинации у него после <дата> не было.

Представленный истцом сертификат об иммунизации Covid-19 от <дата> (действует с <дата> по <дата>) предоставлен после издания приказа от <дата> и не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца на момент вынесения приказа об отстранении его от работы не имелось документа о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также о наличии противопоказаний к вакцинации, по форме, установленной приказом Минздрава РФ от 12.11.2021 № 1053н.

Все доводы ФИО1 и его представителя о том, что организация, в которой работал истец, не входит в перечень, утвержденный п. 1.1 постановления главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 23.07.2021 № 1, что не требует обязательного проведения профилактических прививок ее работниками, суд находит несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) к АО «ТСГ Асача» (ИНН <***>) о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>).

Судья Р.С. Карпунин