Гражданское дело № 2-29/2023

УИД 74RS0030-01-2022-003329-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 января 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2", ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2" (далее - ООО "Рио Люкс2"), ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств в размере 1700000 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2019 года истцом по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 1700000 рублей. Право собственности зарегистрировано 24 декабря 2020 года. При заключении договора купли-продажи продавца (ФИО4) ООО "ФИО2" проводила юридическое сопровождение сделки со стороны продавца, в том числе, проводило правовую экспертизу, при которой никаких сомнений в возможности совершения сделки установлено не было. Решением суда сделки признаны недействительными. Также по судебному решению указанный земельный участок истребован из его (ФИО1) владения. При этом, вопрос о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств не решен. Как было установлено судом ФИО4 не имел права продавать спорный земельный участок, поскольку приобрел его у лица, которое не имело право его отчуждать. В настоящее время у истца нет ни земельного участка ни денежных средств, уплаченных за него, которые являются прямыми убытками и понесены по вине ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения), поддержали, просили удовлетворить требования. Также представитель истца ФИО5 в судебном заседании обратила внимание на то, что ответчик ООО "ФИО2" гарантировал чистоту сделки, чего по факту сделано не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО "ФИО2" - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО4 обратился в ООО "ФИО2"с целью поиска покупателя на принадлежащий ему земельный участок, право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке, представлены оригиналы документов. Между ООО "ФИО2" и ФИО1 договоров не заключалось, со стороны ФИО1 сделку сотрудники ООО "ФИО2" не сопровождали. Полагает, что ООО "ФИО2" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что судебным решением в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возврата денежных средств, переданных по договору купли-продажи от 18 декабря 2020 года, взыскано 1700000 рублей, то есть, предъявляя данный иск, истец злоупотребляет правом. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. В котором указала, что ФИО3 к денежным средствам в размере 1700000 рублей, переданным ФИО1 ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка, никакого отношения не имеет. С 27 апреля 1994 года ФИО3 являлся собственником указанного земельного участка, 03 февраля 2021 года при подаче заявки на подключение в ООО "МЭК" он обнаружил, что с его земельным участком без его ведома, согласия и участия проведен ряд сделок, вследствие чего земельный участок выбыл из правообладания ФИО3 помимо его воли, таким образом, никакими его действиями убытки ФИО1 не причинены. Кроме того, представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании полагала, что истец злоупотребляет правом, поскольку ранее им уже была взыскана денежная сумма в размере 1700000 рублей с ФИО4 Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2020 года ФИО1 приобрел у ФИО4 земельный участок, площадью 875 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 1700000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, который прошел государственную регистрацию 24 декабря 2020 года.

Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2020 года, право собственности зарегистрировано 08 декабря 2020 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО9 о признании доверенностьи недействительной, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (до разделения имевшие кадастровый номер <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>. Участки сняты с кадастрового учета, восстановлен в Едином государственном реестре надвижимости в своих координатах и местоположении земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановлено право собственности ФИО3 на указанный земельный участок, указано, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО1, регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Из указанного апелляционного определения следует, что сделка по продаже земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) совершена в нарушение требований закона неуполномоченным на то лицом, без волеизъявления ФИО3 на отчуждение своего имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли. ФИО1 проведено межевание и разделение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые истребованы из чужого незаконного владения ФИО1

Также в апелляционном определении указано, что удовлетворение иска ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не требуют признания недействительными договоров купли-продажи спорного имущества от 05 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года, а доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем не имеют правового значения.

С учетом вышеуказанного апелляционного определения, делая вывод о том, что земельный участок, выступающий предметом договора купли-продажи от 18 декабря 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, выбыл из владения своего первоначального собственника (ФИО3) помимо его воли, что явилось основанием для истребования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (до межевания <данные изъяты>) из владения ФИО1 Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2022 года, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1700000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2020 года, заключенный между данными лицами, является недействительным, оплаченные покупателем денежные средства за земельный участок подлежат взысканию с ФИО4

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод истца ФИО1 о том, что убытки подлежат взысканию солидарно с ООО "ФИО2", ФИО3 и ФИО4 несостоятелен, поскольку, в данном случае, именно у ФИО4, как у правопреемника продавца на основании части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить покупателю понесенные им убытки.

При переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к ФИО1 проверочные мероприятия о ранее возникших правах на спорный земельный участок, в том числе об обстоятельствах отчуждения указанного земельного участка ФИО3, ООО "ФИО2" не проводились, так как никаких оснований не имелось, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО10, а также тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области государственная регистрация права собственности произведена 24 декабря 2020 года, то есть на седьмой день после подписания договора купли-продажи от 18 декабря 2020 года.

Таким образом, убытки в размере 1700000 рублей, понесенные ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 18 декабря 2020 года, должны быть возмещены ФИО4, с которого судебным решением от 26 мая 2022 года они были взысканы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что истец ФИО1 реализовал свое право возмещения убытков предъявлением исковых требований к ФИО4, которые были удовлетворены решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2022 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2", ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.