УИД: 35RS0006-01-2024-001976-90 2-142/2025 (2-1407/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 30 апреля 2025 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Казариновой Т.В.,
при секретаре Суровцевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Меркурий» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указало, что 22 января 2023 года в 00:09 час. на автомобильной дороге Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово 418 км. + 60 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц Актрос 184, г.р.н. №, с полуприцепом Krone SD, г.р.н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем ФИО3, г.р.н. №, которая нарушила ПДД и совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Актрос 184, г.р.н. №, с полуприцепом Krone SD, г.р.н №. Согласно экспертному заключению №1744 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 637 795 рублей. На момент ДТП у виновника ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 637 795 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 956 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Протокольным определением суда к участию в деле привлечен соответчик ФИО2
Представитель истца ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают полностью.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв.
Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.
Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца такого источника.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.
Из материалов дела следует, что по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки ФИО3, г.р.н. №, принадлежащим ФИО2, 22 января 2023 года в 00:09 час. на автомобильной дороге Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово 418 км. + 60 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ООО «Меркурий» автомобилю марки Мерседес Бенц Актрос, г.р.н. №, с полуприцепом Krone SD, г.р.н №.
Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года ФИО1 осуждена по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривается.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение по независимой технической экспертизе транспортного средства ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» №1744 от 25.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Acktros 184, г.р.з. №, составляет 637 795 рублей.
Доказательств, указывающих на недостоверность указанной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, размер материального ущерба составил 637 795 рублей 00 копеек. Данная сумма и подлежит к взысканию в пользу истца.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ.
В силу п.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, ФИО2, как единственный законный владелец, собственник источника повышенной опасности - транспортного средства автомобиля ФИО3, г.р.н. №, не застраховавший гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля, в том числе иными лицами, передавший полномочия по владению автомобилем ФИО1, при отсутствии полиса ОСАГО, должен нести ответственность за причиненный ООО «Меркурий» материальный ущерб.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, вызвано необходимостью подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором №1744 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.01.2023, счетом №1744 от 25.01.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг №1744 от 25.01.2023, платежным поручением №96 от 25.01.2023 на сумму 10 000 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Поскольку истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 17 956 рублей, тогда как, исходя из суммы, иска госпошлина составляет 17 755 рублей 90 копеек, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
Так как, в иске к ФИО1 отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2024 в отношении ее не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Меркурий» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 637 795 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17 755 рублей 90 копеек, всего взыскать 665 550 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН №) – отказать.
Излишне уплаченная ООО «Меркурий» (ИНН №, ОГРН №) государственная пошлина в сумме 200 рублей 10 копеек подлежит возврату ООО «Меркурий» (ИНН №, ОГРН №).
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2024 года, в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности ФИО1 (ИНН №) денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в размере суммы заявленных исковых требований 637795 рублей и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ВО осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО1 (ИНН №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья - Казаринова Т.В.
Копия верна: судья -
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.