копия 16RS0051-01-2022-007241-16
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
14 января 2025 года Дело 2-239/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 (далее по тексту истец) обратилась с иском к ФИО5 (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО4 в период с 02.02.2022 по 29.03.2022 перечислила на расчетный счет ФИО5 денежные средства В размере 482 648,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:
- платежное поручение №1 от 01.02.2022 на сумму 90000,00 рублей,
- платежное поручение №3 от 21.02.2022 на сумму 30000,00 рублей,
- платежное поручение №4 от 28.02.2022 на сумму 145745,00 рублей,
- платежное поручение №5 от 28.02.2022 на сумму 30000,00 рублей,
- платежное поручение №6 от 25.03.2022 на сумму 65000,00 рублей,
- платежное поручение №9 от 29.03.2022 на сумму 98305,00 рублей.
В назначении всех вышеуказанных платежей указана оплата за услуги по договору оказания услуг.
Договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался.
Кроме того, услуги ответчиком не оказывались, акты сдачи-приемки оказанных услуг не предоставлялись и не подписывались между сторонами.
09.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №75 от 06.06.2022 о возврате денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа в размере 482 648,00 рублей.
В указанный срок денежные средства в полном объеме не возвращены.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 482 648,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8026,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ФИО2, ООО «Инновация».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика и третьего ФИО2 исковые требования не признали, указав, что ФИО5 находится в браке с ФИО2 Между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг от 18.06.2021. Согласно данному договору ИП ФИО4 является заказчиком, а ФИО2 является исполнителем. Данный договор был заключен в целях исполнения исполнителем в адрес заказчика оказания консультационных услуг по развитию операционных работ. Стоимость работ по данному договору определялся сторонами на основании объёма указанных услуг в отчетный месяц из расчета стоимости услуг в час – 5000,00 рублей. Денежные средства в период с 02.02.2022 по 29.032022г. в размере 412648,00 рублей, в связи с проблемами со счетом ФИО2 были направлены его жене ФИО6 в счет оплаты по договору оказания услуг от 18.06.2021, заключенному межу ИП ФИО4 и ФИО2
Представитель третьего лица ООО «Инновация» в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В обоснование исковых требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом представлены платежное поручение №1 от 01.02.2022 на сумму 90000,00 рублей, платежное поручение №3 от 21.02.2022 на сумму 30000,00 рублей, платежное поручение №4 от 28.02.2022 на сумму 145745,00 рублей, платежное поручение №5 от 28.02.2022 на сумму 30000,00 рублей, платежное поручение №6 от 25.03.2022 на сумму 65000,00 рублей, платежное поручение №9 от 29.03.2022 на сумму 98305,00 рублей. В назначении всех вышеуказанных платежей указана оплата за услуги по договору оказания услуг.
Неосновательность обогащения ответчика истец связывает с ошибочным перечислением ответчику денежных средств, в отсутствии каких-либо договорных отношений.
Однако в ходе судебного разбирательства, после привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО2, его представителем даны пояснения, что спорные денежные средства получены им в качестве оплаты за оказанные услуги.
Судом установлено, что между ФИО2 и третьим лицом, привлеченным в ходе судебного разбирательства к участию в деле (ООО «Инновация») и иными юридическим лицами с участием ИП ФИО4 оформлялись соглашения по оказанию ФИО2 соответствующих услуг, в том числе в рамках, как трудовых отношений, так и в рамках исполнения обязательств по договорам оказания услуг.
Таким образом, соответствующие денежные средства, направленные в адрес ФИО6 предназначались ФИО2 за выполнение ряда работ для указанных лиц.
Исходя из того обстоятельства, что переводы денежных средств происходили на протяжении с 02.02.2022 по 29.03.2022, суд критически относится к доводам истцовой стороны об ошибочности перевода денежных средств.
Указанные основания также опровергаются представленными в материалы дела документами.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика и третьего лица ФИО2 подтверждено, что денежные средства получены ФИО2, но они получены в счет исполнения соответствующих обязательств перед истцом и третьими лицами.
Из представленных в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что спорные денежные средства являются частью взаиморасчетов между третьими лицами в счет исполнения обязательств по договорам оказания услуг, и не являются неосновательным обогащением, как указывает истец.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя истца, указанные в исковом заявлении, в связи с чем, требования ИП ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья Советского
районного суда г. Казани подпись Р.М.Шарифуллин
Копия верна
Судья Р.М.Шарифуллин
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 28 января 2025 года