Судья Строителева О.Ю. 61RS0003-01-2023-000776-79 33-13771/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Тактаровой Н.П., Глебкина П.С.,
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1391/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об обязании включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет страховой пенсии по старости, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023г.
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установил а:
16.02.2023г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - ОСФР по Ростовской области) об обязании включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, указав, что с 15.11.2019г. она является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона то 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Как указала истица, полагая, что размер выплачиваемой ей на день обращения с настоящим иском в суд страховой пенсии по старости является заниженным, не соответствующим продолжительности ее трудового стажа, размеру ее заработка и размеру уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, она обратилась в адрес ответчика с заявлением о перерасчете назначенной пенсии по старости, а также о предоставлении подробного расчета назначенной пенсии по старости, сведений о трудовой и иной деятельности, включенной в трудовой стаж. Письмом от 10.11.2022г. в производстве перерасчета пенсии ответчик отказал.
Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд возложить на ОСФР по Ростовской области обязанность включить в ее страховой стаж периоды ее работы, в том числе,
- с 01.01.1990г. по 28.02.1993г. – в должности старшего техника по планированию ОМТС завода «Красный Луч»; с 01.11.2005г. по 15.04.2008г. – инженера ОАО «Красный Луч»;
- с 01.03.1993г. по 25.110.1995г. в должности инженера 2-ой категории ОМТС завода «Красный Луч»;
- с 02.09.1996г. по 04.08.1999г., - с 05.08.1999г. по 15.07.2004г. в должностях и.о. начальника МТС, заместителя начальника коммерческого отдела Краснолучского шахтостройуправления №1;
- с 15.05.2008г. по 13.06.2008г. – в должности мастера, кладовщика у ИП ФИО2;
с 28.08.2009г. по 03.09.2014г. – в должности мастера производства в ДПТНЗ «Краснолучский профессиональный лицей»,
- периоды ее нахождения на учета в центре занятости : с 26.01.1996г. по 31.07.1996г., с 25.11.2004г. по 01.08.2005г., с 24.04.2008г. по 14.05.2008г., с 26.06.2008г. по 2.04.2009г.;
- обязать ОСФР по Ростовской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включенных периоджорв трудовой деятельности, приняв за основу доход за период с 01.09.1979г. по 31.01,1985 в качестве фрезировщика 3-го разряда в механическом цехе, оператора станков в ТПУ за заводе «Красный Луч»,
- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 46000 руб. (л.д.4-5).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила предъявленные ею исковые требования, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в ее страховой стаж периоды работы :
- с 05.08.1999г. по 15.07.2004г. в должности заместителя начальника коммерческого отдела в Краснолучском шахтостройуправлении №1,
- с 01.11.2005г. по 15.04.2008г. в должности инженера ОАО «Завод Красный Луч»,
- с 15.05.2008г. по 13.06.2008г. в должности мастера, кладовщика у предпринимателя ФИО2,
с 28.08.2009г. по 03.09.2014г. в должности мастера производства в ДПТНЗ «Краснолучский профессиональный лицей»,
- с 25.11.2004г. по 01.08. 2005г., с 24.04.2008г. по 14.05.2008г., с 26.06.2008г. по 22.04.2009г. - периоды нахождения на учете в центре занятости;
- обязать произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включенных периодов трудовой деятельности, взяв за основу доход за период с 01.09.1979г. по 31.01.1985г. в должности фрезеровщика 3-го разряда в механическом цехе, оператора станков в ЧПУ на заводе «Красный Луч» с 20.10.2020г.,
- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. (л.д.4-6, 71).
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 89-101).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в сумме 46 000 руб.
Обращает внимание на то, что на дату ее обращения с иском в суд пол настоящему делу (16.02.2023г.) в расчете выплачиваемой ей (с 15.11.2019г.) страховой пенсии по старости ответчиком не был учтен период работы с 01.01.1990г. по 24.06.2015г., несмотря на факт подтверждения этого периода работы сведениями трудовой книжки и соответствующей справкой.
Как указывает заявитель, в материалах ее пенсионного (выплатного) дела имеется ее заявление о перерасчете страховой пенсии по старости от 15.10.2020г., после представления справки от 07.09.2020г. №1068 о размере ее заработной платы за период с 1979г. по 1985г.
Однако, по мнению заявителя, ответчиком необоснованно не был принят к зачету период работы с 01.01.1990г. по 24.06.2015г.
Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на дату вынесения судом обжалуемого решения от 11.03.2023г. был введен в действия Федеральный закон от 17.02.2023г. № 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области", поэтому в период нахождения настоящего дела на рассмотрении суда первой инстанции (а именно, 27.04.2023г.) она была вынуждена обратиться в клиентскую службу ответчика о перерасчета страховой пенсии по старости, на основании ее обращения ответчик включил спорные периоды в страховой стаж и принял соответствующее распоряжение о перерасчете размера выплачиваемой ей страховой пенсии по старости.
С учетом изложенного, апеллянт полагает, что заявление о перерасчете страховой пенсии по старости ответчиком было принято исключительно благодаря тому, что в производстве суда первой инстанции находилось настоящее дело (л.д.104,104-об).
Таким образом, из доводов апелляционной жалобы ФИО1 следует, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции от 11.05.2023г. ею обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 46 000 руб. В остальной части – части разрешения иска по существу решение суда от 11.05.2023г. - ФИО1 не обжалуется.
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 46 Постановления от 22.06.2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК Российской Федерации).
Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.03.2015г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч. 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
То есть, по общему правилу в возмещении судебных расходов будет отказано, если решение вынесено не в пользу стороны, которая их понесла (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В данном случае состоявшимся по делу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2023г. в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом отдельных периодов с 05.08.1999г. по 03.09.2014г., с учетом заработка за с 01.09.1979г. по 31.01.1985г. отказано. Решение суда от 11.05.2023г. в указанной части ФИО1 не обжалуется.
В этой связи с учетом приведенных выше положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции по результатам рассмотрения возникшего спора по существу не имелось правовых оснований к удовлетворению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным Главой 7 ГПК Российской Федераци (Судебные расходы).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что из материалов настоящего гражданского дела и приобщенной копии пенсионного (выплатного) дела ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что периоды работы истицы и периоды нахождения на учете по безработице (с 05.08.1999г. по 31.12.2001г., с 25.11.2004г. по 01.08.2005г., с 24.04.2008г. по 13.06.2008, с 26.06.2008г. по 22.04.2009г.), на включении которых в страховой стаж она настаивала в уточненном исковом заявлении, ответчиком были включены в ее страховой стаж 26.10.2020г. (то есть, до возникновения спора по настоящему делу в суде) – страница 110 пенсионного выплатного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включенных периодов трудовой деятельности с учетом заработка за период с 01.09.1979г. по 31.01.1985г. в должности фрезеровщика 3-го разряда в механическом цехе, оператора станков в ЧПУ на заводе «Красный Луч» произведен с 01.11.2020г. на основании справки администрации г.Красный Луч ЛНР от 07.09.2020г. 31068 распоряжением о перерасчете размера пенсии от 26.10.2020г. (страница 104 пенсионного выплатного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Периоды работы истицы с 01.11.2005г. по 15.04.2008г., с 28.08.2009г. по 03.09.2014г. в ее страховой стаж включены распоряжением ОСФР по Ростовской области с 01.03.2023г. на основании заявления истицы от 27.04.2023г. в соответствии с введенным с 01.03.2023г. в действие Федеральным законом от 17.02.2023г. № 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" (л.д.79-81).
Частью 1 ст. 4 данного Федерального закона предусмотрено, что размеры пенсий, установленных гражданам, указанным в ч. 1 ст.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат перерасчету в соответствии с положениями настоящего Федерального закона на основании заявлений пенсионеров о перерасчете размера пенсии, документов, представленных с заявлением, сведений, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.
Перерасчет размера пенсии осуществляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчете размера пенсии. При этом в случае обращения за перерасчетом размера пенсии в период с 01.03.2023г. по 29.02.2024г. перерасчет размера пенсии осуществляется с 01.03.2023г.
То обстоятельство, что указанные периоды включены в страховой стаж истицы с 01.013.2023г., то есть, после ее обращения в суд за защитой своих пенсионных прав (16.02.2023г.), основанием для выводов о возникновении права на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не является.
Включение этих периодов ответчиком произведено в связи с изменением с 01.03.2023г. правового регулирования спорных отношений, а не в связи с нахождением с 16.02.2023г. в производстве суда предъявленного ФИО1 искового заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении дела в оспариваемой части не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в обжалованной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 15.08.2023г.