Решение по делу № 2-209/2022 от 13.09.2022 | Комсомольский районный суд (Ивановская область)

Категория дела Об обеспечении доступа в жилое помещение Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ООО «Комсомольская управляющая компания» <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчик <ФИО>, принимая участие в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик <ФИО>, принимая участие в судебном заседании <дата>, исковые требования не признала, в последующие судебные заседания не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» к <ФИО> об обеспечении доступа в жилое помещение – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-209/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» к ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее - ООО «Комсомольская управляющая компания», ООО «Управком», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, а именно: обязать ФИО3 Е,А. обеспечить сотрудникам ООО «Комсомольская управляющая компания» доступ в жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, с целью:

1.1. Осмотра технического состояния и соответствия конструктивных элементов квартиры (несущих и ограждающих конструкций стен) архитектурно-планировочным решениям технического паспорта;

1.2. Обследования общедомовых сетей холодного водоснабжения, водоотведения (канализация), отопления и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), транзитом проходящим через квартиру, на предмет установления и устранения образовавшихся дефектов, факта наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, снятия показаний, сверки достоверности переданных потребителем сведений о показаниях таких приборов;

2. Обязать ФИО3 Е,А. не чинить препятствий сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» в исполнении ими законных требований Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354;

3. Установить для ФИО3 судебную неустойку в соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» в случае неисполнения в установленный срок решения Комсомольского районного суда Ивановской области об обязании исполнить в натуре обязанность в размере 2000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Комсомольская управляющая компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ

В состав фонда управляемого жилищного фонда входит, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - «МКД») на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> указанного «МКД» проживает ФИО3 (далее - ответчик), которая является собственником данного жилого помещения.

С целью проведения осмотра общего имущества собственников (стен, потолка, перекрытий, пола), а также осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в адрес ФИО3, являющейся собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> – истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись соответствующие письменные требования о предоставлении доступа в квартиру с указанием конкретной даты и времени осмотра.

В указанных требованиях ответчику предлагалось - в случае отсутствия возможности в указанное время предоставить доступ в квартиру – заблаговременно проинформировать об этом истца любым удобным способом с уточнением точного времени доступа в квартиру.

Кроме того, помимо письменных требований, ответчик неоднократно уведомлялась о необходимости предоставления доступа в квартиру по телефону.

В рамках проведения вышеуказанных мероприятий сотрудниками ремонтного участка специализированной подрядной организации были осуществлены выходы непосредственно по адресу указанного жилого помещения, которые каждый раз завершались безрезультатно, по неизвестной причине со стороны ФИО3 доступ в её жилое помещение предоставлен не был.

Факты о не предоставлении доступа в квартиру ФИО3 зафиксированы Актами (приобщены к иску).

Принимая во внимание игнорирование ответчиком своих обязанностей, отраженных в претензии, в целях повышения исполнимости судебного акта и уважения к нему со стороны ответчика, истец просит присудить в свою пользу денежную сумму на случай неисполнения решения суда в установленные сроки в размере 2000 рублей за один календарный день ожидания исполнения судебного акта с даты вступления в законную силу судебного акта, считая указанную денежную сумму отвечающей требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель ООО «Комсомольская управляющая компания» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в последующие судебные заседания не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку её интересы представляет представитель ФИО2

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя тем, что необходимости в осмотре квартиры ответчика у управляющей компании не имеется, тем более, что работники компании уже проводили осмотр квартиры после пролива квартиры, после этого ничего не изменилось, кроме того, ответчик не получала требований об обеспечении доступа в квартиру от управляющей компании.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, Г., А., Б., В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Комсомольская управляющая компания» управляет «МКД» по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, конкретно с ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Комсомольская управляющая компания» (л.д.№).

Так, в соответствии с п.2.2.7 договора собственник обязан обеспечить доступ в принадлежащее ему помещение представителям Управляющей организации, а также организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома для осмотра приборов учета и контроля, а также для выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по ликвидации аварий.

Из пункта 2.3.5 этого же договора следует, что Управляющая организация имеет право: требовать допуска в занимаемое собственником помещение работников или представителей Управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) в заранее согласованное время для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время.

В пункте 2.3.6 закреплено, что Управляющая организация имеет право: «в заранее согласованное с собственником время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия собственником показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. В случае несоответствия данных, представленных собственником, проводить перерасчет размера оплаты предоставленных услуг на основании физических показаний приборов учета».

Из данного искового заявления и исследованных судом доказательств суд установил, что несмотря на направляемые управляющей компанией требования об обеспечении доступа в квартиру, собственник ФИО3 не обеспечила такой доступ до подачи искового заявления в суд. При этом, проводимые в ходе судебного заседания мероприятия на примирение сторон, судом не учитываются, поскольку в ходе судебного разбирательства предполагалось обеспечение доступа в квартиру ответчика. Сторона истца доказывала уклонение ответчика от обеспечения доступа в квартиру, а сторона ответчика, наоборот, доказывала, что никаких препятствий к этому не имелось. Однако, данные обстоятельства суд не оценивает, поскольку подлежат оценке только те доказательства, которые были представлены сторонами до обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд установил, что в <адрес> указанного «МКД» проживает ФИО3, которая является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из представленных материалов усматривается, что с целью проведения осмотра общего имущества собственников (стен, потолка, перекрытий, пола), а также осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в адрес ФИО3, являющейся собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> – истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись соответствующие письменные требования о предоставлении доступа в квартиру с указанием конкретной даты и времени осмотра.

Факты о не предоставлении доступа в квартиру ФИО3 зафиксированы Актами, приобщенными к иску.

Так, в адрес ответчика направлялись Требования о предоставлении доступа в жилое помещение:

- от ДД.ММ.ГГГГ №; направление Требования ответчику подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; Требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в требовании предлагалось предоставить доступ в квартиру ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту ООО «Комсомольская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник <адрес> не предоставила доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов (л.д.№);

- согласно Акту ООО «Комсомольская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник <адрес> не предоставила доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов (л.д.№);

- от ДД.ММ.ГГГГ №; направление Требования ответчику подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; Требование не вручено ответчику: ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, в требовании предлагалось предоставить доступ в квартиру ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту ООО «Комсомольская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник <адрес> не предоставила доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (л.д.№);

Как указал представитель истца ФИО1, собственник <адрес> не предоставила доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов (л.д№).

Суд отмечает, что в каждом требовании указывались дата и время обеспечения доступа в квартиру, цель такого обследования жилого помещения, содержались ссылки на действующее законодательство, что соотносится с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Комсомольская управляющая компания», в котором предусмотрена обязанность собственника жилого помещения в предоставлении доступа в квартиру управляющей компании.

Кроме того, в каждом требовании собственнику жилого помещения разъяснялось то, что в случае отсутствия возможности в указанное время предоставить доступ в квартиру, необходимо проинформировать об этом ООО «Управком» о времени доступа по телефону <***> или электронной почте (указан адрес) либо путем направления извещения о времени доступа по почте с указанием точного времени для осмотра.

Из установленных судом материалов дела следует, что ответчик ФИО3 не обеспечила в указанное управляющей компанией время доступ в жилое помещение, не сообщила о другом времени осмотра квартиры (при невозможности предоставить доступ в квартиру в указанное управляющей компанией время), что действительно указывает на то, что собственником создавались препятствия для обеспечения доступа в квартиру сотрудникам управляющей организации. Следовательно, такие данные привели суд к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика в обеспечении сотрудникам ООО «Комсомольская управляющая компания» доступа в жилое помещение ответчика.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «е», «ж» п. 34 Раздела V Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель коммунальных услуг обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; а так же допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяцев.

Таким образом, суд считает в части обязания ответчика в обеспечении доступа в квартиру исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит присудить в свою пользу денежную сумму на случай неисполнения решения суда в установленные сроки в размере 2000 рублей за один календарный день ожидания исполнения судебного акта с даты вступления в законную силу судебного акта, считая указанную денежную сумму отвечающей требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обсудив данное требование истца, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку как из пояснений самого ответчика, так и её представителя суд сделал вывод, что в последующем каких-либо препятствий к такому осмотру ответчиком чиниться не будет. Следовательно, достаточных оснований утверждать то, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, не имеется.

Анализ действующего законодательства и договорных отношений по управлению <адрес> указывает на наличие права управляющей организации - ООО «Комсомольская управляющая компания» на обращение в суд за защитой своих прав, как управляющей организации, связанных с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества указанного многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что она не имеет намерений чинить препятствия сотрудникам ООО «Управком» для выполнения предписания и не обеспечивает доступ ввиду того, что не получает требования о предоставлении доступа в ее квартиру, суд считает несостоятельными, поскольку после получения требований она не информировала ООО «Управком» о причинах невозможности обеспечить доступ в её жилое помещение и не согласовывала предоставление доступа в жилое помещение в удобное для сторон время, что подтверждается исследованными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по требованию истца обеспечила доступ в квартиру, а сотрудники управляющей компании не явились для проведения осмотра, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска по вышеуказанным судом основаниям, поскольку суд предоставлял возможность сторонам в мирном урегулировании спора. При этом сторона истца представила доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь не был предоставлен доступ в квартиру, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства по действиям сторон ДД.ММ.ГГГГ не входят в предмет заявленных истцом исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что Г. и А. не имели права по составлению Актов, а также в обследовании жилого помещения ответчика, являются необоснованными, поскольку они действительно работают в ООО «Система», с которым у ООО «Комсомольская управляющая компания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, текущий ремонт имущества собственников многоквартирных домов, а по этому договору предметом договора является предоставление исполнителем услуг и выполнение работ, указанных в договоре. Так, в данном договоре ООО «Комсомольская управляющая компания» является заказчиком, а ООО «Система» является исполнителем услуг и выполнения работ, включающих в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требования об установлении для ответчика судебной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» к ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 Е,А. обеспечить сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» доступ в жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, с целью:

- осмотра технического состояния и соответствия конструктивных элементов квартиры (несущих и ограждающих конструкций стен) архитектурно-планировочным решениям технического паспорта;

- обследования общедомовых сетей холодного водоснабжения, водоотведения (канализация), отопления и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), транзитом проходящим через квартиру, на предмет установления и устранения образовавшихся дефектов, факта наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, снятия показаний, сверки достоверности переданных потребителем сведений о показаниях таких приборов.

Обязать ФИО3 Е,А. не чинить препятствий сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» в исполнении ими законных требований Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г.Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →