Дело № 2-4601/2023 66RS0004-01-2023-003565-70

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью в сумме 11998,07 руб., из которых 2600 руб. в счет возмещения расходов по ремонту велосипеда, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 31.07.2022 г. в 21:30 по адресу: <...> ответчик ФИО3, управляя велосипедом, допустил столкновение с истцом, которая также в это время двигалась на велосипеде. В результате столкновения истец упала с велосипеда, получила множественные телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи истцу поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. При обращении 01.08.2022 г. в ООО «<данные изъяты> врачом травматологом-ортопедом поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу было выдано направление на лечение, прописаны лекарственные препараты. 24.08.2022 г. по результатам проведенных исследований врачом-неврологом у истца подтвержден диагноз: <данные изъяты>. Заключением эксперта № 8375 от 15.11.2022 г. установлено, что ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Стоимость приобретенных истцом лекарственных препаратов для лечения полученных травм составила 6898,07 руб., на оплату ультразвукового исследования органов брюшной полости истец понесла расходы 2500 руб. Также истец понесла расходы на ремонт велосипеда в сумме 2600 руб. Причиненные истцу травмы, необходимость длительного лечения и восстановления причинили истцу моральные переживания, истец испытывала сильные боли в области грудной клетки, головные боли, нуждалась в постельном режиме, не могла вести привычный образ жизни, на работе была вынуждена оформила отпуск. В настоящее время негативные последствия травмы у истца сохраняются, истец не может долгое время сидеть или лежать в одном положении, так как возникает боль в области ребер. На теле у истца остались неизгладимые шрамы на лице и ногах, причиняющие эстетические неудобства. Ответчик после причинения истцу травм и до настоящего времени интереса к состоянию истца не проявлял, помощи не предлагал и не оказывал.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что у нее двое детей <данные изъяты> лет, вследствие полученных травм в период лечения она не могла ухаживать как за собой, так и за детьми, нуждалась в посторонней помощи.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал, со своей виной в столкновении велосипедов и причинении истцу травм не согласился. Пояснил, что он двигался на велосипеде по тротуару ул. Волгоградская вслед за истцом, которая также двигалась на велосипеде с двумя велосипедистами, которые занимали весь тротуар. Он решил их объехать, при объезде велосипеда под управлением истца, руль его велосипеда зацепился за велосипед истца, после чего он и истец упали. Скорую помощь истцу он не вызывал, предлагал урегулировать спор мирно, однако истец не согласилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является супругом истца, 31.07.2022 г. он, его супруга и их знакомая ехали на велосипедах, он ехал впереди супруги, услышал удар, обернулся, увидел упавшую с велосипеда супругу. Ответчик тоже упал, сказал, что виноват, не рассчитал габариты велосипеда. В связи с травмами его супруга нуждалась в покое и посторонней помощи.

Прокурор для дачи заключения в судебное заседание не явился, на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2022 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло столкновение велосипеда «GT Agressor» под управлением ФИО3 и велосипеда «Декатлон» под управлением ФИО1

В результате столкновения ФИО1 получила телесные повреждения, согласно карты вызова станции скорой медицинской помощи № 1037 от 31.07.2022 г. бригадой скорой медицинской помощи с предварительным диагнозом: ЗЧМТ СГМ, перелом костей носа, ссадины правой голени была доставлена в ГАУЗ СО <данные изъяты>.

24.08.2022 г. после прохождения обследований врачом-неврологом ООО «<данные изъяты>» установлен диагноз: <данные изъяты>.

Обстоятельства столкновения велосипедов установлены в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 04.12.2022 г. инспектора по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

При рассмотрении материалов КУСП № <данные изъяты> от 02.08.2022 г. была назначена автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № 8375 при условии движения всех транспортных средств до столкновения без изменения направления движения и при условии опережения велосипеда «GT Agressor» велосипедов «Форвард» и «Декатлон», для предотвращения столкновения водителю велосипеда «GT Agressor» следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителей велосипедов «Форвард» и «Декатлон» по предотвращению столкновения при обозначенных выше условиях сближения Правилами дорожного движения РФ не регламентированы.

При условии движения всех транспортных средств до столкновения без изменения направления движения, и при условии опережения велосипеда «GT Agressor» велосипедов «Форвард» и «Декатлон», действия водителя велосипеда «GT Agressor» в таком случае не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Иные обстоятельства столкновения в судебном заседании, исходя из пояснений сторон, судом не установлены, в том числе не установлено изменения направления движения велосипедов. Осуществление опережения ответчиком велосипеда истца в судебном заседании ответчиком по существу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину ответчика в столкновении транспортных средств по причине нарушения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и несоблюдению безопасного бокового интервала установленной.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате медицинских услуг в <данные изъяты>» по оплате УЗИ органов брюшной полости на сумму 2500 руб., а также расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом травматологом-ортопедом и врачом-неврологом ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 6898,07 руб. (ФИО6 р-р, мидокалм, кетонал, комбилипен, шприц). В связи с тем, что невозможность получения медицинской услуги по ультразвуковому обследованию по полису ОМС истцом не подтверждена, суд в возмещении данных расходов отказывает. При этом затраты истца на приобретение лекарственных препаратов, назначенных по медицинским показаниям, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Заявленные истцом расходы по оплате ремонта велосипеда надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, представленный кассовый чек на сумму 2600 руб. ИП ФИО7 факт оплаты ремонта установить не позволяет, в связи с этим, данное требование суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.

На основании разъяснений пункта 12 приведенного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании разъяснений пункта 14 приведенного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, также следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с полученными травмами испытывала сильную физическую боль, проходила лечение, на приеме врача-невролога 24.08.2022 г. ей рекомендовано продолжить лечение, прием медикаментов, исключить психоэмоциональную и физическую нагрузку. Привычный жизненный уклад истца был нарушен, ей требовалось соблюдение постельного режима и посторонняя помощь. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено, после падения у нее образовались шрамы на лице и ноге, которые причиняют ей эстетические неудобства.

При определении размера подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда суд также учитывает, что действия ответчика, причинившие истцу вред, имели неосторожный характер, при движении на велосипеде истец средства индивидуальной защиты (каска, наколенники) не использовала, что в судебном заседании она подтверждала, с учетом совокупности всех обстоятельств суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6898 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва