САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17528/2023
Судья: Карева Г.Г.
УИД 78RS0015-01-2020-001907-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
8 августа 2023 г.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-143/2021 о взыскании судебных расходов,
Заслушав объяснения ответчика ФИО4, просившего оставить определения без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму поврежденного имущества - автомобиля «Субару Форестер», с учетом износа деталей в размере 13 400 рублей, недополученную сумму аренды за март 2017 г. в размере 4 597 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 рублей 90 копеек.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу Котлярова взысканы убытки в размере 4 597 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 650 рублей, почтовые расходы в размере 14 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. оставлены без изменения.
14 декабря 2021 г. в суд поступило ходатайство ответчика ФИО4 о возмещении судебных расходов в размере 60 941 рублей (л.д. 45-47 том 3).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в общем размере 59 600 рублей (л.д. 115-118 том 3).
Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя. Также ФИО3 ссылался на то, что заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен (л.д. 128-130 том 3).
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В рассматриваемом случае, дело рассмотрено с вызовом лиц участвующих в деле, в целях проверки доводов частной жалобы.
Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ООО «Судебно-консультационная юридическая компания «СПБ»» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 25 от 18 марта 2020 г. (л.д. 48-51 том 3), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Невском районном суде г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3896/2020 (л.д. 48-51 том 3) Цена за указанные услуги определена сторонами в 60 000 рублей. Пунктом 2.1.4 установлено, что исполнитель имеет право привлечь к работе третьих лиц, обладающих специальными познаниями в области оказания юридических услуг, предварительно согласовав с заказчиком, а заказчик обязан оформить на них нотариальную доверенность.
Согласно акту выполненных работ от 18 ноября 2021 г. (л.д. 54 том 3) услуги по вышеуказанному договору были оказаны в полном объеме на сумму 60 000 рублей, оплата которых подтверждается кассовыми чеками от 18 марта 2020 г. и квитанцией от 20 апреля 2020 г. (л.д.52, 53 том 3).
Также ФИО4 понес расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением от 12 марта 2021 г. (л.д.60, 61 том 3) и расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей (л.д. 104 том 1, л.д. 58 том 3).
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ФИО4 ФИО6 (доверенность л.д. 29 том 1, л.д. 104 том 1) были оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления о привлечении третьего лица (л.д. 32-33 том 1), участие в предварительном судебном заседании 8 июня 2020 г. (л.д. 34-35 том 1), 15 июля 2020 г. (л.д.43-44 том 1), подготовка отзыва на исковое заявление (л.д. 97-100 том 1), участие в предварительном судебном заседании 23 сентября 2020 г. (л.д.106-107 том 1), подготовка ходатайства об истребовании доказательств (л.д.111-112 том 1), участие в предварительном судебном заседании 14 октября 2020 г. (л.д.113-114 том 1), подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление (л.д. 128 том 1), участие в предварительном судебном заседании 30 ноября 2020 г. (л.д. 129-130 том 1), 22 декабря 2020 г. (л.д.165-167 том 1), подготовка ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 202 том 1), участие в предварительном судебном заседании 28 января 2021 г. (л.д. 212-213 том 1), подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление (л.д. 72-74 том 2), участие в судебном заседании 9 июня 2021 г. (л.д. 87-90 том 2), 21 июня 2021 г. (л.д. 188-190 том 2). Также представитель знакомилась с материалами дела 14 сентября 2020 г., 19 апреля 2021 г., что подтверждается отметками на справочном листе в томе 1.
Представитель ФИО4 ФИО7 (доверенность л.д. 104 том 1) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции также участвовала в судебном заседании 25 мая 2021 г. (л.д. 75-76 том 2).
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО5 (доверенность л.д. 104 том 1) участвовала в судебном заседании 31 марта 2022 г. (л.д.14-17 том 3).
Представителем ФИО4 ФИО6 (доверенность л.д. 29 том 1, л.д. 104 том 1) в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д. 22-23 том 3), участие в судебном заседании 19 мая 2022 г. (л.д.32-35 том 3).
В рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем ФИО4 ФИО6 были подготовлены возражения на кассационную жалобу (л.д. 89-92 том 3).
Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов, принимая во внимание, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, а также с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично (на 25,5 %), пришел к выводу, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы не носят чрезмерный и неразумных характер, в полной мере отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскал в общем размере 59 600 рублей (60 000 х 74,5% + 20 000 х74,5%).
При этом судом отказано в возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ответчика только в суде непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории заявленных требований и сложности дела, является разумным и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.
Принимая во внимание доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено подлинных документов по оплате услуг представителя на сумму 60 000 рублей, судебная коллегия предложила истцу представить указанные документы, копии которых имеются в материалах дела.
В судебном заседании истец представил на обозрение подлинный кассовый чек от 18 марта 2020 г. на сумму 30 000 рублей и квитанцию от 20 апреля 2020 г. на сумму 30 000 рублей, копии которых удостоверены судом апелляционной инстанции на л.д. 52, 53 том 3.
При таких обстоятельствах, факт оплаты по договору оказания юридических услуг № 25 от 18 марта 2020 г. истцом подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы частной жалобы относительно того, что судебные расходы не подлежат возмещению лицу, не в пользу которого постановлен судебный акт, основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право ответчика на возмещение расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая размер взысканной судом суммы, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, в том числе, представленные в суд первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции подготовленные представителем документы (отзывы на исковое заявление, ходатайства, возражения на апелляционную и кассационную жалобу) учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика в суде первой инстанции (девять судебных заседаний), апелляционной инстанции (два судебных заседания), суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 60 000 рублей, установленная к взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей, является достаточной и разумной.
Заявляя о чрезмерном размере взысканных судом расходов, доказательств в подтверждение своих доводов истец в частной жалобе не приводит.
Судебная коллегия также отклоняет довод частной жалобы о том, что представители ФИО4 действовали не от имени ООО «Судебно-консультационная юридическая компания «СПБ»», поскольку договором об оказании юридических услуг предусмотрено право организации привлекать третьих лиц для представления интересов заказчика в суде (пункт 2.1.4 договора), при этом доверенность в таком случае оформляется самим заказчиком.
Поскольку в данном случае доверенность оформлена ФИО4 в установленным законном порядке, как это и предусматривал договор об оказании юридических услуг, оснований полагать, что услуги представителей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 оказаны ответчику не в рамках договора, заключенного с ООО «Судебно-консультационная юридическая компания «СПБ»», у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья: