Судья: Терехова А.А. Дело № 10-14125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Сергеева В.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № 6461 от 25 июля 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Карабанова А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО2.. В... ... не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он обязан не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в 2015 году в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного законодательства; считает, что в ходе расследования уголовного дела нарушено право на защиту; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах; подробно анализирует показания свидетелей, потерпевшего и эксперта, а также доказательства по делу; Просит исследовать рапорт оперуполномоченного Л... Д.В. от 2015 г. (т.1 л.д.48-49), протокол осмотра предметов от 01.12.2021 г. (т.1 л.д.109-111,112-114), протокол осмотра предметов от 12.04.2022 г. (т.1 л.д.115-117), заключение эксперта №.../2579 от 01.06.2015 г. (т.1 л.д.81-83), протокол и аудиопротокол судебного заседания от 31.08.2022, 17.10.2022, 24.10.2022, 17.11.2022 г, признать недопустимыми доказательства: СД-диск (т.1 л.д.118), рапорт оперуполномоченного Л... Д.В. от 2015 г. (т.1 л.д.48-49), протокол осмотра предметов от 01.12.2021 (т.1 л.д.109-111, 112-114), протокол осмотра предметов от 12.04.2022 г. (т.1 л.д.115-117), заключение эксперта от 01.06.2015 г. (т.1 л.д.81-83). Просит приговор отменить, дело направить прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Карабанов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным; указывает, что органом предварительного расследования нарушено право на защиту; в нарушение требований закона подписи эксперта не удостоверены печатью судебно-экспертного учреждения; нарушен порядок передачи документов для проведения экспертизы; эксперт Б... произвела судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений по документам, которые не направлялись для проведения экспертизы; просит приговор отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, считает, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего С...... В.И. в ходе судебного разбирательства о том, что заседании 19 февраля 2015 года они встретились с соседями - супругами Н... Г.Г. и Ч...... В.С., с которыми давно дружат. Пообщавшись, их жены ушли к ним в квартиру № ... на второй этаж, после чего сообщили, что в квартиру ломится пьяный молодой человек, как впоследствии выяснилось ФИО2 Вдвоем с Ч...... они поднялись на второй этаж уладить конфликт, однако ФИО2 им в грубой форме пояснил, что ищет «...», затем, что-то выкрикнув, убежал. Они все переместились в квартиру № ..., через некоторое время кто-то позвонил в дверь, но в подъезде никого не было. Тогда они с Ч...... вышли на улицу посмотреть, что происходит. Возле подъезда находилась компания из трех человек, среди которых был ФИО2. Один молодой человек из компании ФИО2 ударил его кулаком в левую часть головы (лица), он пошатнулся и повалился на землю. После чего его стали избивать, били в голову, в лицо исключительно ногами, даже прыгали по голове. Он не видел избивавших его лиц, т.к. потерял сознание, пришел в себя только на кухне, когда доктор обрабатывал раны на лице. После чего его увезли в больницу, сделали рентген, диагностировали ЗЧМТ, множественные переломы костей лицевого скелета, предложили госпитализацию, от которой он отказался, поскольку является ветераном боевых действий в Афганистане и планировал продолжить лечение в ведомственном госпитале. В ходе следствия в 2016 году он опознал ФИО2, как молодого человека, инициировавшего конфликт, который впоследствии привел с собой компанию парней, а также в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной на подъезде выяснилось, что после того как он упал, ФИО2 с двумя парнями нанесли ему множественные удары в туловище и в область лица, в том числе непосредственно ФИО2 нанес еще три удара ногой в область лица.

Аналогичными свидетельскими показаниями Ч...... В.С. который показал, что трое молодых людей, среди которых был ФИО2, наносили удары ему и С......, затем, ему натянули на голову куртку, он (ничего не видел, что происходило, старался увернуться от ударов, но все они приходились в голову. С...... В.И. досталось еще больше, его парни пинали ногами в голову, и прыгали на его голове. Вскоре приехал наряд скорой помощи, который его и С...... В.И. госпитализировал в больницу им. Боткина, там им оказали первую помощь.

Свидетель Н... Г.Г. пояснила, что ее супруг Ч... и С... В.И. вышли на улицу, чтобы поговорить и уладить возникшую проблему, через некоторое время на улицу пошла С...... М.Н., чтобы посмотреть, что происходит, а она оставалась дома, входная дверь была открыта, и было слышно, что происходит. В какой-то момент С...... М.Н. крикнула вызвать полицию, что она сделала, после чего вышла на улицу и увидела, как С... В.И. лежит без сознания, С...... М.Н. сидит возле него и уговаривает молодых людей остановиться, а рядом стоит ее муж – Ч..., который был весь в крови. После этого С...... М.Н. отвела мужа в квартиру, он был в ужасном состоянии, в крови и со следом от ботинка на щеке. Они с Ч...... В.С. также проследовали в свою квартиру, и, в какой-то момент, она выглянула в подъезд, обнаружила там большую компанию молодежи, в том числе ФИО2 и тех молодых людей, которые избили ее мужа и С...... В.И., при этом она слышала, как ФИО2 сообщал подъехавшим полицейским, что это его избили.

Свидетель С...... М.Н. также сообщила суду, что возле подъезда она (увидела трех молодых людей, попыталась с ними поговорить, однако, они были в неадекватном состоянии. Она направилась обратно в квартиру, а в этот момент на улицу вышли ее муж и Ч... В.С., по звукам началась драка. Выглянув, она увидела, что действительно парни бьют Ч...... и С......, поэтому крикнув Н... Галине, чтобы та вызывала полицию, а сама кинулась разнимать парней. Ее муж лежал на земле без сознания, а парни прыгали по его голове и лицу ногами, в том числе и ФИО2, остался даже след протектора от обуви на щеке мужа. Она) легла рядом с мужем, прикрывая его от дальнейших ударов. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая госпитализировала их мужей, где им была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации отказались приехав впоследствии домой.

Виновность осужденного ФИО2, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой помощи, заключением эксперта, согласно выводам, которого у С...... В... И..., ... г.р., установлены следующие телесные повреждения: сочетанная черепно-мозговая и лицевая травма: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; закрытые переломы костей лицевого скелета, двухсторонние переломы костей носа, перелом сошника, перелом левой скуловой кости, перелом слезной кости справа, перелом скуловой дуги справа, перелом клиновидной кости /больших крыльев с обеих сторон, крыловидных отростков с обеих сторон. Повреждения могли образоваться от множественных ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов в область лица, рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений и в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, протоколом осмотра предметов от 01.12.2021 года, согласно которому осмотрен CD-R диск марки «VS» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г. Москва, ул. .... при воспроизведении файла «...» камера видеонаблюдения установленная по адресу: г. Москва, ... с помощью проигрывателя «Windows Media», появляется черно-белая картинка хорошего качества, прямоугольной формы. В обзор камеры видеонаблюдения попадает дворовая территория перед подъездом. В кадре видны трое молодых людей (гражданин № 1 одет в светлую куртку, на шее надеты темные наушники, гражданин № 2, одет в светлую одежду, на голову надет капюшон, гражданин № 3, который был одет в темную одежду), которые стоят лицом к подъезду, (пояснение С...... В.И.: с гражданином № 1 ранее мы общались на лестничной клетке, это ФИО2) около подъезда стоят еще двое мужчин и женщина (гражданин № 4 одет в светлую куртку на голове кудрявые волосы, гражданин № 5 одет в светлую кофту на голове залысина, женщина № 1). (пояснение С...... В.И.: гражданин № 5 это С... В.И., а гражданин № 4 это Ч... В.С.). Между вышеуказанными лицами сначала происходит разговор. Далее гражданин № 1 нанес удар правой рукой в область лица гражданина № 4, после чего он отшатнулся в сторону. Далее, гражданин № 2 нанес удар гражданину № 5 в лицо, после чего ударил гражданина № 5 еще раз в туловище, далее подбежал гражданин № 1 и ударил гражданина № 5 ногой в туловище, после чего гражданин № 2 нанес удар кулаком правой руки в область туловища гражданина № 5, далее гражданин № 3 подошел к гражданину № 5 и нанес около двух ударов кулаком правой руки в область лица, после чего гражданин № 5 упал. Далее гражданин № 1, гражданин № 2 и гражданин № 3 подбежали к гражданину №5 каждый из них нанес по одному удару своей ногой, в различные части тела гражданина № 5, далее гражданин № 5 пытался встать, но гражданин № 1 с правой ноги нанес гражданину № 5 удар по голове и в этот же момент гражданин № 2 левой ногой бьет гражданина № 5 в область туловища, после чего гражданин № 1, нанес еще два удара правой ногой по голове гражданина № 5. Далее гражданин № 1 подошел к гражданину № 4., между ними произошла потасовка, вследствие чего они упали, далее к ним подошел гражданин № 2 и с левой ноги три раза ударил гражданина № 4 в область туловища. Длительность записи. 2:50 (т. 1. л.д. 109-111); принимавший участие в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 по поводу осмотренной видеозаписи, давать комментарии на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, допрошенный в судебном заседании эксперт Б... М.В. что комиссионная экспертиза не назначалась, а проводилась амбулаторная экспертиза. Оснований для привлечения рентгенолога и других специалистов не имелось, поскольку в амбулаторной карте имелись описания рентгенограмм и томограммы, заключения специалистов, а также письменными материалами уголовного дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного, в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия полагает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки. Судом правильно применен уголовный закон, то есть действия осужденного ФИО2, обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств, стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки адвоката о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетель Л... Д.В., из показаний которого следует, что видеозапись получена в ходе проверки по материалам КУСП, свидетель Н... Н.А., возбуждавшая уголовное дело в 2015 году также подтвердила наличие видеозаписи конфликта, свидетель Р... О.Ю. показала, что видеозапись с подъездной камеры имевшаяся в материалах дела в первоначальной упаковке была осмотрена с участием потерпевшего С...... В.И., свидетеля Ч...... В.С., обвиняемого ФИО2 и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании был осмотрен CD-диск с видеозаписью конфликта, который находился в первоначальной упаковке, потерпевший, свидетели - участники и очевидцы конфликта подтвердили подлинность видеозаписи, опознали участников конфликта, в том числе ФИО2 Проверив процессуальное оформление этих документов, суд обоснованно признал их допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда о доказанности его вины не имеется, все исследованные судом доказательства дополняют друг друга.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на потерпевшего и свидетелей, и оговоре ФИО2 в материалах дела не имеется.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, отдельно по каждому преступлению, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденного, данные им в ходе следствия и в суде.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания судом были учтено все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно: состояние здоровья ФИО2, положительные характеристики с места работы и военной службы, оказание помощи родственникам, добровольное возмещение морального вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденному ФИО2, наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО2, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО2.. В... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий:

Судьи: