Дело №1644/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТПсумму в размере 391260 руб., судебные расходы 43112,60 руб..

Исковые требования обосновывает тем, что 02.11.2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ №, принадлежащего истцу и автомобиля Киа Спектра, №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения, размер ущерба составляет 391260 руб.. За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 6000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб, а также все понесенные по делу убытки.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2- на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что 02.11.2022 г. на 75 км. автодороги Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ №, принадлежащего истцу и автомобиля Киа Спектра, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же по договору купли-продажи от 16.07.2020 г.

В совершении ДТП установлена вина ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 г.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Спектра, г/н № не застрахована.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа Спектра, г/н №, на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта истец, обратился за установлением стоимости повреждений транспортного средства марки: Киа Спектра, г/н № в ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № тр о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства УАЗ № от 01.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ № составляет 391260 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 20.02.2023 года по делу № 2-1644/2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» № от 12.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ № составляет 210200 руб. без учета износа и 130500 руб. с учетом износа.

Суд признает заключение эксперта № от 12.03.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки УАЗ №, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно договору купли-продажи от 16.07.2020 ФИО2 передал в собственность ФИО3 автомобиль Киа Спектра г.р.з №. Таким образом, с 16.07.2020 года ФИО2 не владеет вышеуказанным автомобилем.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО3 правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

При данных обстоятельствах, материальный ущерб в качестве восстановительного ремонта в размере 210200 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

При этом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности распределения расходов, учитывая, что иск удовлетворен на 53% заявленных требований, с ответчика ФИО3 пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3180 руб. (6000 руб. х 0,53), расходы по оплате госпошлины в размере 3769,67 руб. (7112,60 руб. х 0,53).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.12.2022.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу ФИО1 услуг представителем при рассмотрении дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. завышенными, поэтому считает разумным и справедливым присудить с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг частично в размере 10 000 руб.

Также, подлежит рассмотрению ходатайство эксперта о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, оно должно разрешаться с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч.2 ст.85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из принципа пропорциональности распределения расходов, с ответчика ФИО3 в пользуООО «Региональная Экспертная Служба»подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 900 руб. (30 000 руб. х 0,53), с истца ФИО1 14100 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (паспорт № №) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт № №) денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3769,67 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 (паспорт № №) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15900 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (паспорт № №) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>