Решение по делу № 2-5559/2023 от 16.10.2023

УИД: 34RS0№...-47

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой Д.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, истец, управляя автомобилем марки «Kia RIO», государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по Бульвару 30 лет Победы Дзержинского района г. Волгограда напротив ..., совершила наезд на открытый люк смотрового колодца.

В результате наезда на открытый люк смотрового колодца автомобилю «...», государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения, что отражено в приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

В административном материале не имеется сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелись ограждения, предупреждающие знаки.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia RIO», государственный регистрационный номер <***>, составляет 80700 рублей без учета износа. Расходы истца на оплату услуг оценки составили 4000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика администрации Волгограда в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 80 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Волгограда ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - представитель МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, истец ФИО1, управляя транспортным средством марки «... государственный регистрационный номер ..., принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь по Бульвару 30 лет Победы Дзержинского района г. Волгограда напротив ..., совершила наезд на открытый люк смотрового колодца.

В результате наезда на открытый люк смотрового колодца автомобилю «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, что отражено в приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Факт отсутствия люка на смотровом колодце по указанному выше адресу, зафиксирован в административном материале.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги <...> Победы, 23/1, отсутствует крышка ливневой канализации (ширина 0,5 метра, длина 0,8 метра).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Поскольку в силу положений абз. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 6, 12 ст. 3, п.п. 6, 11 части 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрация города Волгограда обязана была обеспечивать безопасность дорожного движения, осуществлять контроль за эксплуатационным (техническим) состоянием автомобильной дороги местного значения и принимать меры к устранению дефектов проезжей части, в данном случае, таким дефектом являлась открытая крышка ливневой канализации, что не соответствует требованиям ГОСТ 3634-2019, чего администрацией сделано не было, суд полагает, что виновным в причинении ущерба истцу в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги - администрация Волгограда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения ИП ФИО4, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении суммы восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80700 рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубль, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубль, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №..., выдан №... материальный ущерб в размере 80 700 рублей, расходы на оплат услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина