РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3301/2022

(43RS0001-01-2022-004849-40)

19 октября 2022 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности «Флагман» об установлении факта трудовых отношений, внесение записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности «Флагман» (далее – ООО СКБ «Флагман», Ответчик, Общество) об установлении факта трудовых отношений, внесение записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} работал в ООО СКБ «Флагман» в должности помощника старшего по охране объектов города Кирова и города Кирово-Чепецка. В его обязанности входил контроль за работой охранников на постах в г. Кирове и г. Кирове-Чепецке, подбор новых сотрудников, составление графиков и табелей по учету рабочего времени, выдача заработной платы охранникам в г.Кирове и г.Кирове-Чепецке Кировской области. Общество заключило с ФИО1 договоры на возмездное оказание услуг от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}. Ссылаясь на положения указанных договоров на возмездное оказание услуг (п.п. 4.1, 2.1.9, {Дата изъята}), полагает, что договоры носят характер трудовых правоотношений. При увольнении ему должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 отработанных месяцев с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 16 476 руб. 81 коп. Просит установить факт трудовых отношений в должности помощника старшего по охране объектов города Кирова и города Кирово-Чепецка в ООО СКБ «Флагман». Обязать ООО СКБ «Флагман» внести запись в трудовую книжку в должности помощника старшего по охране объектов города Кирова и города Кирово-Чепецка с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Обязать ООО СКБ «Флагман» предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ООО СКБ «Флагман» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 476 руб. 81 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что действительно осуществлял в ООО СКБ «Флагман» трудовые функции в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, однако трудовых договоров с ним не заключалось, трудовая деятельность осуществлялась на основании договоров возмездного оказания услуг, при этом записи в трудовую книжку не вносились. Заработную плату получал два раз в месяц, работал с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье были выходными днями, распорядок дня был регламентирован руководством. Осенью 2021 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ по факту незаконного получения компенсации на детей, достигших 18 лет, как пенсионера органов МВД и осуществляющего трудовую деятельность. Производство по делу было прекращено. Полагает, что срок обращения с настоящим иском не пропущен, так как после прекращения уголовного дела обратился к юристу.

Представитель ответчика ООО СКБ «Флагман» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, из которых следует, что ООО СКБ «Флагман» не признает факт трудовых отношений с ФИО1 Кроме того, Общество, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, указывает на пропуск Истцом срока обращения в суд с данным иском.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кедр», которое было извещено о дате, времени рассмотрения дела, в суд представитель не явился.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО Служба контроля и безопасности «Флагман» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика оказывать услуги помощника старшего по охране объектов города Кирова и города Кирово-Чепецка. Под охраной объектов понимается обеспечение целостности самих объектов, сохранности имущества, находящегося внутри помещений объектов, недопущение и пресечение возникших нарушений общественного порядка (п. 1.2.).

Из условий договора следует, что исполнитель обязан контролировать систему охраны объектов, пропускной режим, состояние технической укрепленности охраняемых объектов (п. 2.1.1); непосредственно проводить подбор лицензированных охранников и охраняемый объект (п. 2.1.2); составлять графики работы работников охраны, проверять готовность работников охраны к выполнению должностных обязанностей, проводить инструктаж (п. 2.1.3); следить за содержанием средств связи и снаряжения (п. 2.1.4); проводить проверки несения службы в дневное и ночное время на постах, состояние технической укрепленности охраняемых объектов, исправность технических средств охраны (п. 2.1.5); участвовать в мероприятиях по предотвращению, выявлению и пересечению работниками охраны противоправных посягательств в отношении охраняемых объектов (п. 2.1.6); составлять и сдавать генеральному директору табеля учета рабочего времени на охранников и стажеров в последний рабочий день месяца (п. 2.1.7); предоставлять генеральному директору сведения по количеству часов по охраняемым объектам (п. 2.1.8); в случае не выхода на охраняемый объект охранника заменять охранника до выхода на охраняемый объект нового охранника (п. 2.1.9) и иные услуги в рамках указанного договора.

Согласно п. 2.1.13 Исполнитель обязан оказывать услуги лично.

Заказчик в свою очередь, обязан ежемесячно производить приемку выполненной услуги и утверждать Акт сдачи-приемки выполненных услуг (п. 2.2.1). Своевременно уплачивать услуги Исполнителя (п. 2.2.2).

Согласно п. 3.2 договора оплата за услуги, оказанные исполнителем, производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За услуги, оказанные исполнителем в соответствии с п. 1.1 договора заказчик перечисляет на счет исполнителю вознаграждение в размере 22 989 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДФЛ, перечисляемый заказчиком. Все остальные налоги, взносы оплачиваются исполнителем (п. 4.1 договора).

Срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята} (п. 5.1 договора).

{Дата изъята} между теми же сторонами на тех же условиях заключен договор возмездного оказания услуг, со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д.16-18).

{Дата изъята} между теми же сторонами на тех же условиях заключен договор возмездного оказания услуг, со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д.19-21).

Из письма Общества от {Дата изъята} {Номер изъят}, адресованного ФИО1, следует, что ООО Служба контроля и безопасности «Флагман», которое является учредителем ООО Охранное агентство «Кедр» сообщает, что на основании Ученического договора от {Дата изъята}, заключенного между ООО СКБ «Флагман» и ФИО1 на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, последний проходил обучение по программе «Программа повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, впервые назначаемых на должность» ООО СКБ «Флагман» оплатило обучение ФИО1

Из представленной платежной ведомости от {Дата изъята} ООО СКБ «Флагман» следует, что ФИО1 и иные граждане получили денежные средства, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 Платежные ведомости о выдаче заработной платы представлены и в материалы уголовного дела {Номер изъят} ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}).

Согласно записям трудовой книжки, выданной на имя ФИО1, следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО Охранное агентство «Кедр» в должности директора.

Записи о трудовой деятельности в ООО СКБ «Флагман» в спорные периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята} не имеется.

Согласно ответам ИФНС России по городу Кирову и ОПФР по Кировской области на ФИО1 нет сведений об имеющихся отчислениях в спорный период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Судом исследованы материалы уголовного дела {Номер изъят} по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что {Дата изъята} в УМВД России по г.Кирову поступило заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ от генерального директора ООО СКБ «Флагман» ФИО2, согласно которому последний просит осуществить проверку и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ, поскольку он, будучи пенсионером МВД России, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, получая вознаграждение в ООО СКБ «Флагман» по договорам возмездного оказания услуг, не сообщил и не представил сведения в уполномоченные органы о своем трудоустройстве, тем самым незаконно получал по линии МВД надбавки к пенсии.

Из объяснений К.И.В. (юрист ООО СКБ «Флагман»), представленных в материалы уголовного дела, следует, что ФИО1 оказывал Обществу охранные услуги по контролю объектов охраны, подбору лицензированных охранников, составлению графиков работы, табелей, за что получал вознаграждение в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Из объяснения Х.А.Б. (водителя ООО СКБ «Флагман»), представленных в материалы уголовного дела, следует, что ФИО1 в {Дата изъята} работал в ООО СКБ «Флагман», Х.А.Б. с {Дата изъята} по {Дата изъята} привозил ежемесячно из г.Сыктывкара заработную плату сотрудникам Общества, в том числе и ФИО1

Из объяснений самого ФИО1, данных в ходе проверки в рамках уголовного дела, следует, что в ООО СКБ «Флагман» трудовую деятельность не осуществлял, трудовой договор с ООО СКБ «Флагман» не заключал. Между ним и ООО СКБ «Флагман» был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ООО СКБ «Флагман» каких-либо отчислений не делало, в связи с чем данные отношения не могут являться трудовыми (протокол допроса подозреваемого от {Дата изъята}, {Дата изъята}, объяснение от {Дата изъята}).

{Дата изъята} дознавателем ОД УМВД России по г.Кирову вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении УМВД России по Кировской области, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Как указано в постановлении ФИО1 полностью возместил материальный ущерб УМВД России по Кировской области в размере 59 756 руб. 97 коп.

Согласно ответу Сыктывкарского отдела ГИТ в Республике Коми от {Дата изъята}, были рассмотрены обращения ФИО1, согласно которым в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он работал на основании договоров возмездного оказания услуг в ООО ЧОО «А.К.П.» и ООО «СКБ «Флагман». В ходе проверки достоверный факт наличия между ФИО1 и ООО ЧОО «А.К.П.» и ООО «СКБ «Флагман» трудовых отношений не установлен, ФИО1 разъяснено, что в случае, если он считает, что состоял с обществами в трудовых отношениях, он вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО служба контроля и безопасности «Флагман» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, несмотря на заключенный договор возмездного оказания услуг, так как ФИО1 лично выполнял определенные трудовые функции, подчинялся графику работы, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, оплата труда была гарантирован и выплачивалась истцу ежемесячно.

Однако, от представителя ООО СКБ «Флагман» поступило ходатайство о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п.5 указанного постановления, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, трудовых правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска ФИО1 срока обращения, суду не представлено. Несмотря на то, что спорный период трудовых отношений датирован периодом с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только {Дата изъята}, то есть за разрешением индивидуального трудового спора обратился со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усматривает. Довод истца о том, что срок обращения с настоящим иском не пропущен, судом признается несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

Как указано в исковом заявлении и ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтверждено, что последний осуществлял трудовую деятельность в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что {Дата изъята} ФИО3 был трудоустроен на работу в должности директора ООО ОА «Кедр», приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} уволен с занимаемой должности. {Дата изъята} принят на новую работу.

Суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права на оформление трудовых отношений в ООО СКБ «Флагаман» и на выплату заработной платы и причитающихся в связи с эти выплат, еще в период своей работы у ответчика. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} знал о том, что с ним не оформлены трудовые правоотношения, однако за защитой нарушенных трудовых прав в установленный законом срок в суд не обратился. Как не обратился и за защитой своих нарушенных прав и в последующем, в том числе при расследовании уголовного дела по заявлению ООО СКБ «Флагман» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился лишь {Дата изъята}, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.22), то есть с пропуском срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений.

Остальные требования (о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда) по своей сути являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности «Флагман» об установлении факта трудовых отношений, внесение записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья Е.В. Вострикова

Решение01.11.2022