Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К-6434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия первого заместителя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К по приему, регистрации и разрешению сообщения о преступлении и принятое решение; а также возложить на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

2 августа 2023 года Свердловским районным судом г. Перми в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, нарушил положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства, было установлено, что поданное им обращение от 6 июня 2023 года соответствует положениям ст. 141 УПК РФ, в нем содержатся сведения, указывающие на признаки преступления, оно в соответствии с п. 69 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД Росии от 12 сентября 2013 года № 707, подлежало регистрации в КУСП и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также принятию решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Отмечает, что из обжалуемого ответа первого заместителя ГСУ К от 30 марта 2023 года следует, что рассмотрении его заявления приведенные положения закона не соблюдены. Не согласен с выводами суда, что действия следователя в рамках расследуемого уголовного дела не подлежат проверки в предусмотренном законом порядке, если лицо по этому делу осуждено и приговор вступил в законную силу. Считает, что данные выводы суда дискредитируют и ущемляют его конституционные права, закрепленные в законе. Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела установлено, что 6 марта 2023 года М. обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил дать оценку действиям следователя СО МО МВД России «Чусовской» П. по фальсификации доказательств по уголовному делу, провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и привлечь виновное лицо к ответственности.

Из ответа первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К от 30 марта 2023 года следует, что заявление М. по факту противоправных действий следователя СО МО МВД России «Чусовской» П. при расследовании уголовного дела рассмотрено, в ходе проверки установлено, что по уголовному делу в отношении М. 4 марта 2020 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 12 мая 2020 года, при этом судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе на стадии досудебного производства, не установлено.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, в том числе заявление, поданное М. 6 марта 2023 года в ГУ МВД России по Пермскому краю, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий первого заместителя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К, поскольку обжалуемые заявителем действия должностного лица осуществлены в строгом соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации и ведомственных нормативно-правовых актов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Заявление М. обоснованно рассмотрено в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, установлено, что ответ на заявление М. дан уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с изложением мотивов принятого им решения и в установленный законом срок.

При этом судом первой инстанции при разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ учтены положения, содержащиеся в п. 67 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Как следует из заявления М., поданного 6 марта 2023 года в ГУ МВД России по Пермскому краю, а также жалобы, поступившей в суд, они связаны с рассмотрением уголовного дела в отношении М., осуждения его по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и заявителем фактически указывается о несогласии с постановленным в отношении него приговором. Порядок же обжалования вступившего в законную силу приговора установлен иными нормами уголовно-процессуального закона. При этом заявление М. не содержит конкретных сведений о совершенном или готовящемся преступлении, а также достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях лица, в отношении которого он просит провести проверку, и которое заявитель просит привлечь к уголовной ответственности. В заявлении М., в котором последний делает ссылки на материалы уголовного дела в отношении него по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по существу поставлен вопрос о переоценке собранных по уголовному делу доказательств, которые уже получили оценку при разбирательстве данного уголовного дела, на момент обращения М. с заявлением от 6 марта 2023 года по уголовному делу в отношении него уже постановлен приговор, который вступил в законную силу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному решению о том, что заявление М., поданное 6 марта 2023 года в ГУ МВД России по Пермскому краю, в соответствии с п. 67 Приказа МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», не подлежало регистрации и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оценка наличия в заявлении М. подобных сведений является прерогативой исключительно правоприменительных органов, а не заявителя.

Также судом первой инстанции при рассмотрении по существу жалобы М. было исследовано постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ, из которого следует, что по заявлению М. от 6 марта 2023 года в ГУ МВД России по Пермскому краю, в отделе МВД России «Чусовской» была проведена проверка в отношении сотрудника отдела, по результатам которой обращение заявителя признано неподдержанным.

Не установив при рассмотрении поданной в Свердловский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в действиях первого заместителя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К нарушений конституционных прав и свобод заявителя М. либо препятствий в доступе к правосудию, так как в заявлении М. в правоохранительные органы не содержалось признаков какого-либо преступления, а, следовательно, отсутствие необходимости проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись