Апелляционное определение по делу № 33-6053/2023 от 12.07.2023

УИД 38RS0003-01-2021-001595-08

Судья Орлова О.В.

по делу № 33-6053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Мутиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения судьи Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-1577/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2021 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с Дата изъята по Дата изъята , причиненных вследствие воспрепятствования во владении, пользовании и распоряжении гаражными боксами 7 и 8 блока 1 по адресу: <адрес изъят> в сумме 1 036 320 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.10.2022 решение Братского городского суда Иркутской области от 24/12/2021 по данному гражданскому делу отменено. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 680 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781,27 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в большем размере отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда орт 05.10.2022 оставлено без изменений.

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в свою пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 16.11.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 01.12.2022 исправлена описка в определение Братского городского суда Иркутской области от 16.11.2022.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в размере 35 000 рублей, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 частично в размере 15 000 рублей. В обоснование частной жалобы указывает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, с учетом критерия разумности. Взысканная сумма в размере 35 000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности. Сумма, указанная в договоре – 50 000 рублей не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания заявителю квалифицированной юридической помощи.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 05.05.2023 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2021 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с Дата изъята по Дата изъята , причиненных вследствие воспрепятствования во владении, пользовании и распоряжении гаражными боксами 7 и 8 блока 1 по адресу: <адрес изъят> в сумме 1 036 320 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.10.2022 решение Братского городского суда Иркутской области от24.12.2021 по данному гражданскому делу отменено. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 680 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781,27 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в большем размере отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 представлял ФИО5

Дата изъята между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи Номер изъят, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по участию в качестве представителя ФИО2 по гражданскому делу по спору между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО1, с другой, о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием <адрес изъят> (п.1.1 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены ФИО2 что подтверждается квитанцией от Дата изъята на указанную сумму.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО5 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из категории и сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Установив, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 истцу было отказано, отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов к ответчику ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания судебных расходов с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 и отказе во взыскании указанных расходов с ответчика ФИО3, вместе с тем, не может согласиться с определенным судом размером взысканных судебных расходов.

Так, суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положением части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые снижены судом до 35 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований истца на 65,6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя – 32 800 руб. из расчета: (50000 руб. x 65,6%).

По смыслу ч.5 ст. 198, ст. 100, ст. 104 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует всем обстоятельствам дела, степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для снижения размера судебных расходов не установлено.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определение суда подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года с учетом определения судьи Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года об исправлении описки в части суммы подлежащей взысканию в размере 35 000 рублей, отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии Номер изъят, выдан (данные изъяты), Дата изъята в пользу ФИО2, паспорт серии Номер изъят, выдан (данные изъяты), Дата изъята расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 рублей.

В остальной части определение Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 17.07.2023.