РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000343-54) по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба в размере сумма, судебные расходы (оплаченной государственной пошлины) в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.05.2022г. в 2ч. ночи произошел залив горячей и холодной водой помещений квартиры №85 по адресу: адрес, Прикубанский внутригородской округ, адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1, залив произошел из квартиры №89, расположенной непосредственно над квартирой №85, залив продолжался порядка трех часов, вода в затопленной квартире стояла на уровне 8-10 см. от уровня пола, причиной залива послужила ненадлежащая эксплуатация (открытие) кранов холодной и горячей воды, расположенных в ванной комнате квартиры №89, собственником квартиры №89, в том числе на момент залива, является ФИО2, с целью проведения осмотра и установления размера причиненного ущерба в адрес собственника 19.05.2022г. направлена телеграмма, согласно извещению от 21.05.2022г. собственник за телеграммой не явился, 26.05.2022г. произведен экспертный осмотр поврежденной заливом квартиры №85 экспертом, в соответствии с заключением специалиста от 31.05.2022г. №053/22 АНО «ЦПСЭИ» рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели квартиры №85 после залива составляет сумма, 12.07.2022г. в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения РПО 35090170014071 направлена претензия (досудебное уведомление) от 11.07.2022г. с требованием добровольно возместить сумму причиненного ущерба, вместе с претензией были направлены заключение специалиста от 31.05.2022г. № 053/22 АНО «ЦПСЭИ», уведомление о направлении телеграммы, согласно отчету почты России почтовое отправление № 35090170014071 находилось в месте вручения по адресу ответчика с период с 16.07.2022г. по 17.08.2022г., по истечении которого выслано обратно и возвращено отправителю 22.08.2022г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повести по адресу регистрации: адрес Машиностроения, д.4, корп.4, кв.34; адрес, р-н. Матвеево-Курганский, адрес, 40 лет Победы пер., д.10; адрес, р-н. Краснинский, адрес; а также по адресу: адрес. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по адресу регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований п.1 ст.20 ГК РФ, ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.02.2023г. собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес является ФИО1. (л.д.95-97).

В исковом заявлении истец указывает, что 09.05.2022г. в 2ч. ночи произошел залив горячей и холодной водой помещений квартиры №85 по адресу: адрес, Прикубанский внутригородской округ, адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1, залив произошел из квартиры №89, расположенной непосредственно над квартирой №85, залив продолжался порядка трех часов, вода в затопленной квартире стояла на уровне 8-10 см. от уровня пола, причиной залива послужила ненадлежащая эксплуатация (открытие) кранов холодной и горячей воды, расположенных в ванной комнате квартиры №89.

Из акта обследования (осмотра) по месту события от 09.05.2022г., место составления осмотра: квартира №85 во втором подъезде на 8-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: адрес, Прикубанский внутригородской округ, адрес следует, что комиссия составила настоящий акт о нижеследующем: по обращению собственника квартиры №85 во 2-ом подъезде на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес ФИО1 установлено, что 09 мая 2022г. в 2 часа ночи произошел залив горячей и холодной водой квартиры №85 МКД. Вода поступала с потолка на протяжении порядка трех часов непрерывным потоком из квартиры №89, находящейся на 9-м этаже МКД непосредственно над квартирой №85. Причиной затопления послужило открытие кранов смесителя холодного и горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры №89. При осмотре установлено наличие воды на полу на уровне 8-10 сантиметров во всех помещениях квартиры №85 (прихожей, санузле, кухне, жилой комнате и балконе). Обширное намокание потолка и стен во всех помещениях квартиры №85. Намокание мебели в прихожей (шкаф), жилой комнате (два шкафа, диван, кресла, стол), кухне (диван, стол, шкафы кухни), установленного оборудования (телевизор, сплит система, холодильник). Описание причиненного ущерба произведено на основании наружного осмотра на дату составления настоящего акта. (л.д.17)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.11.2022г. собственником жилого помещения – квартиры №89, расположенной по адресу: адрес, адрес является ФИО2. (л.д.18-20)

Истец указывает, что с целью проведения осмотра и установления размера причиненного ущерба в адрес собственника 19.05.2022г. направлена телеграмма (л.д.14), согласно извещению от 21.05.2022г. собственник за телеграммой не явился (л.д.15), 26.05.2022г. произведен экспертный осмотр поврежденной заливом квартиры №85 экспертом.

Из выписки из домовой книги от 10.05.2023г. следует, что ФИО2 с 17.09.2020г. постоянно зарегистрирован по адресу: адрес Машиностроения, д.4, корп.4, кв.34. (л.д.131-132)

Согласно заключению специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований № 053/22 от 31.05.2022г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели в квартире №85, по адресу: адрес, адрес на момент получения повреждений, составляет сумма. (л.д.31-87)

В исковом заявлении истец указывает, что 12.07.2022г. в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения РПО 35090170014071 направлена претензия (досудебное уведомление) от 11.07.2022г. с требованием добровольно возместить сумму причиненного ущерба (л.д.28-30), вместе с претензией были направлены заключение специалиста от 31.05.2022г. № 053/22 АНО «ЦПСЭИ», уведомление о направлении телеграммы, согласно отчету почты России почтовое отправление № 35090170014071 находилось в месте вручения по адресу ответчика с период с 16.07.2022г. по 17.08.2022г., по истечении которого выслано обратно и возвращено отправителю 22.08.2022г.

Ответчик ущерб, причиненный истцу заливом квартиры не возместил, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - собственника квартиры № 89 ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения, которым допускалось бесхозяйственное обращение с указанным имуществом – кранами смесителя холодного и горячего водоснабжения, расположенными в квартире №89 по адресу: адрес, адрес, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере сумма, обоснованную заключением специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований № 053/22 от 31.05.2022г., оснований не доверять которому у суда не имеется, так как он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, заключение (отчет) по существу в судебном заседании не оспорен, иного заключения (отчета) ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно: сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере сумма (л.д.9)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:фио