Дело № 2-4497/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-019071-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, о возмещении убытков в размере 199 957,99руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов, согласно постановлению судебного пристава ФИО7 имеет задолженность в размере 199 957,99руб., в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство о взыскании алиментов №-ИП было окончено незаконно, поскольку должник имеет имущество, акт об отсутствии имущества не направлен взыскателю. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено незаконно на основании постановления судебного пристава о расчете задолженности, которое исполнительных документом не является. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, денежные средства получены ОСП по ВАП по г.Красноярску при этом, денежные средства ФИО1 не поступили.
Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО4, ФИО5
ФИО1, ее представитель, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку согласно материалам ИП отсутствует факт причинения убытков, 158900,25руб. отраженные в расчете от ДД.ММ.ГГГГ не надо было включать в расчет, так как расчет надо было делать за последние 3 года, задолженность у должника отсутствует, имеется небольшая переплата.
Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ежемесячно с 2010 года перечислял по 5000руб. истцу. Задолженности не имеет.
В судебное заседание не явились представитель ОСП по ВАП по г.Красноярску, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО4, ФИО5, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в размере 5000руб. в твердой денежной сумме ежемесячно в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о расчете задолженности была определена задолженность в размере 442500руб., и 2258,06руб., учтена частичная оплата в размере 444758,06руб., определена задолженность в размере 0руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г.Красноярску поступило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства, с указанием суммы задолженности с 2014 года в размере 158990,25руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расчете отражена сумма долга в размере 158990,25руб. без проверки ее достоверности, без установления периода ее образования. ФИО7 определена задолженность в размере 199 957,99руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении ИП в связи с достижением совершеннолетия ребенка.
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, (ч.6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО1 в размере 199 957,99руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Из пояснений представителя ответчиков, третьего лица и сводки по ИП видно, что сумма в размере 163 150руб. была учтена в счет оплаты задолженности исходя из представленных банковских выписок о перечислении алиментов. Оставшуюся сумму в размере 36807,99руб. ФИО7 внес на депозитный счёт ОСП, и эта сумма была перечислена взыскателю на счет.
Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания ИП, исполнительное производство возобновлено, в рамках указанного исполнительного производства произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за указанный период размер алиментов составлял 215000руб., должником было оплачено 234807,99руб., то есть имеется переплата.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статья 102 названного закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.
Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 г. N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения требований исполнительного документа должник ФИО7 выплачивал алименты на содержание ребенка, что подтверждается банковскими выписками, в рамках исполнительного производства, после обращения взыскателя о его возобновлении, была определена задолженность по алиментам - 199 957,99руб., в счет оплаты которой были зачтены периодические платежи произведенные должником, а также доплачена сумма 36807,99руб., которая, вопреки доводам истца, была ею получена, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика реквизиты, а также расчет процентов по ст.395 ГК РФ, представленный ФИО1 в другом процессе, где на указанную сумму ФИО1 начисляет проценты.
Из материалов дела видно, что из спорной суммы - 199 957,99руб., денежные средства на депозитном счете ОСП по ВАП по г.Красноярску отсутствуют, все денежные средства перечислены взыскателю.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 199 957,99руб., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик