Дело № 33-2765/2023 Судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 марта 2022 года по делу №2-212/2022 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

решением Советского районного суда г. Тулы от 3 марта 2022 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением ФИО4 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прохожу к следующему.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от 3 марта 2022 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка удовлетворены.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 марта 2022 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть вышеуказанного решения, при этом в судебном заседании присутствовали ответчики ФИО2, ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО6, представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Подольская Ю.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2022 года.

10 марта 2022 года копия решения суда от 3 марта 2022 года направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

25 марта 2022 года ответчик ФИО4 ознакомлена с материалами дела, о чем свидетельствует ее расписка.

27 апреля 2022 года и повторно 4 мая 2022 года в суд поступали аналогичные по своему содержанию апелляционные жалобы ответчиков ФИО4, ФИО2, сданные в отделение почтовой связи, соответственно, 25 апреля 2022 года и 2 мая 2022 года, также содержащие заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 5 мая 2022 года заявление ответчиков ФИО4, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 марта 2022 года по указанному гражданскому делу восстановлен.

Одновременно определением Советского районного суда г. Тулы от 5 мая 2022 года апелляционная жалоба ответчиков ФИО4, ФИО2 оставлена без движения на срок до 20 мая 2022 года, как не соответствующая требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

В этот же день, указанные определения направлены в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО2

Согласно почтовому идентификатору № данное почтовое отправление получено адресатом 13 мая 2022 года.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 23 мая 2022 года апелляционная жалоба ответчиков ФИО4, ФИО2 возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

24 мая 2022 года определение Советского районного суда г. Тулы от 23 мая 2022 года, а также апелляционная жалоба ответчиков ФИО4 и ФИО2 с приложенными документами возвращена в их адрес.

Согласно почтовому идентификатору № данное почтовое отправление получено адресатом 30 мая 2022 года.

6 июня 2022 года в суд поступило заявление ФИО2, в котором он просил направить поданную им апелляционную жалобу в Тульский областной суд для рассмотрения по существу.

На данное заявление 7 июня 2022 года в адрес ФИО2 Советским районным судом г. Тулы направлено сообщение о возврате апелляционной жалобы на основании определения суда от 24 мая 2022 года, с указанием номера почтового идентификатора.

Аналогичная информация направлена в адрес ФИО4 и ФИО2 18 июня 2022 года, в связи с поступлением в суд 17 июня 2022 года заявления ФИО4

17 июня 2022 года ответчик ФИО4 получила три копии решения от 3 марта 2022 года и протокол судебного заседания от указанной даты, а также повторно ознакомилась с материалами дела.

20 июня 2022 года в суд на решение суда от 3 марта 2022 года поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2, которая возвращена заявителю на основании определения Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2022 года, как поданная по истечении срока обжалования и не содержащая заявление о его восстановлении.

Данное определение суда, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами направлены в адрес ФИО2 29 июня 2022 года и, согласно почтовому идентификатору № указанное почтовое отправление получено адресатом 2 июля 2022 года.

20 января 2023 года ответчик ФИО4 вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 марта 2022 года, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, не приведя сведения о наличии каких-либо уважительных причин пропуска для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 копия обжалуемого решения получена 17 июня 2022 года, апелляционная жалоба подана ей 20 января 2023 года в приемную суда, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска заявителем не представлено, а его доводы не подтверждаю наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Анализ приведенных норм показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеизложенным норм законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку жалоба на решение суда подана по истечении семи месяцев с момента получения копий решений (17 июня 2022 года).

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что ему никто не высылал копию апелляционной жалобы и не извещал о дате судебного заседания в котором разрешался вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не могут является основаниями к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Таким образом, у суда первой инстанции не было обязанности направлять копию жалобы ФИО2, поскольку данная обязанность возложена на апеллянта.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В данном случае неявка ФИО2 в судебное заседание не может являться нарушением его прав, поскольку в судебном заседании решался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобе ответчику ФИО4, а не ему самому, в связи с чем, по своей сути вынесенное определение не затрагивает права ФИО2

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья