Решение по делу № 2-1117/2025 от 06.03.2025

Копия Дело ...

16RS0...-12

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан о взыскании ущерба, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно –транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее ГКУ «Главтатдортранс»), о взыскании ущерба в сумме 173300 рублей, понесенных расходов за изготовление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, за услуги представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 4666 рублей.

В обосновании иска указал, что ... на участке автодороги ..., пгт Нижние Вязовые, ..., управляя транспортным средством VOLVOXC 60, регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины длиной 175 см, глубиной 6 см, шириной 49 см. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки в нарушении требований ГОСТ 50597 -93 отсутствовали.

В результате происшествия автомобилю VOLVOXC 60, принадлежащий ему на праве собственности были причинены технические повреждения. Обязанность по содержанию автомобильной дороги возложено на ГКУ «Главтатдортранс».

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 за ... – Т от ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 173 300 рублей. ФИО1 150, регистрационный знак <***> составляет 3277800 без учета износа.

Заочным решением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично

Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» иск не признали.

Представитель третьего лица ОАО «Каздорстрой» с иском не согласны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, производило или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ... N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО10 50597-2017.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 46 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... около 23 часов 30 минут у ... РТ, истец ФИО2 управляя транспортным средством VOLVORX 60, регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, расположенной на проезжей части

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде переднего правого колеса.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По факту дорожно –транспортного происшествия, ... старшим инспектором ИДПС ОМВД России по ... Республики Татарстан в отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке дороги пгт. Нижние Вязовые ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины размером 0.5 х 0.6 метра, произведена фотофиксация места происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО1050597-2017.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Из предоставленных доказательств следует, что выбоина, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствует указанным требованиям, какое-либо ограждение отсутствовало.

Доводы представителя ответчика о том, что акт выявленных недостатков, составленный сотрудником ГИБДД не имеет даты не является достаточным и бесспорным основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что дорожно –транспортное происшествие произошло ... в 23 часа 30 минут, вызов сотрудников ОГИБДД и оформление административного материала происходило ..., была составлена схема происшествия с участием понятых ФИО6, ФИО7, которыми также был подписан акт выявленных недостатков, что позволяет суду сделать вывод, что он был составлен в день оформления материала.

Кроме того, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия был составлен должностным лицом ОМВД России по ..., произведена фотофиксация, его действия не признаны неправомерными в установленном законом порядке.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что из материалов дела невозможно установить балансовую принадлежность спорного участка, где произошло дорожно–транспортное происшествие являются необоснованными, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в силу закона возложена на ответчика, доказательств о том, что спорный участок автомобильной дороги, где была расположена выбоина относится в иному собственнику или балансодержателю суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что автодорога общего пользования регионального значения в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, находится в ведении ГКУ "Главтатдортранс".

... между ГКУ "Главтатдортранс" и ОАО "ФИО9" был заключен государственный контракт за ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного контракта Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан.

Пунктами 5.1.8, ... государственного контракта установлена обязанность Заказчика в случае ДТП уведомлять Подрядчика и совместно с Подрядчиком и работниками ГИБДД МВД РТ в установленном порядке участвовать в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, организовывать ежемесячный осмотр автодорог, выполнение работ по содержанию которых передано подрядчику, путем направления уведомления подрядчику с указанием дат проведения обследования, участка автодорог, подлежащих осмотру.

Из пунктов 7.15, 7.16 государственного контракта следует, что подрядчик в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственность, в случае причинения жизни, здоровью, имуществу физических или юридических лиц, произошедшего в результате нарушения правил проведения работ по настоящему контракту, при наличии судебного акта, устанавливающего вину Подрядчика, сторона контракта,, имущественные интересы и/или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненный ей этой стороне убытков.

Таким образом, условия государственного контракта в их совокупности предусматривают материальную ответственность заказчика в лице ГКУ «Главтатдортранс» за причиненный ущерб имуществу третьих лиц, которые в соответствии положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несут бремя содержания автомобильной дороги.

Согласно представленному истцом доказательства о размере ущерба экспертного заключения за ... –Т, выполненного ИП ФИО4 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVORX 60, регистрационный знак <***> без учета износа составляет 173330 рублей 90 копеек.

Суд, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с материалами административного производства, принимает его в качестве допустимого доказательства, основания подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется, проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативно – правовыми актами, регламентирующими его порядок,

Ответчиком доказательств об ином размере, или о завышенном его размере либо наличия более разумного способа устранения повреждений суду не предоставлено. От ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного заседания отказались.

Исследовав фактические обстоятельства дела, в совокупности с предоставленными доказательствами суд приходит к выводу о том, что автомобильная дорога в Зеленодольском муниципальном районе на момент дорожно –транспортного происшествия не соответствовала требованиям безопасности, требованиям ГОСТ, а обязанность его содержания и ремонта возложена на ответчика ГКУ "Главтатдортранс", который является ответственным лицом за состояние дорожного полотна на спорном участке дороги, привлечение к выполнению работ подрядчика не является правовым основанием для исключения ответственности ГКУ "Главтатдортранс" за причиненный вред имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, опровергающих доказательств ответчиком в нарушение положений статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 причиненный ущерб в сумме 173300 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы за изготовление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4666 рублей, доказательства их несения суду предоставлены в виде платежных документов.

Правовых оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств их несения.

Между ФИО2 и ФИО8 ... был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено 40000 рублей, что подтверждается платежным документом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного судом спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей. Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) счет возмещения ущерба сумму в размере 173300 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, на представителя 20000 рублей, госпошлину 4666 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года