Решение по делу № 2-284/2023 от 16.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Косаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.В.К.Г.В. к прокуратуре <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности, увольнении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности, увольнении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. проходила службу в должности <данные изъяты>, затем <данные изъяты> <адрес>.

Приказом <данные изъяты> <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с истицей был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, она была освобождена от должности <данные изъяты> <адрес> и уволена из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за нарушение <данные изъяты>.

С основаниями и процедурой привлечения ее к дисциплинарной ответственности она не согласна.

Ознакомлена с приказом об увольнении она была ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выданной ей на руки при увольнении копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для расторжения трудового договора и ее увольнения явилось заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение К.Г.В.

Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении проверок в отношении <данные изъяты> работников <данные изъяты>» <данные изъяты> лицо обязано не позднее суток с момента завершения проверки <данные изъяты> письменно уведомлять <данные изъяты> работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки <данные изъяты>

В нарушение данного приказа ответчик не уведомил истицу о результатах <данные изъяты>, копию заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо <данные изъяты> <адрес> ей выдать отказался, как и ознакомить ее с материалами <данные изъяты>, ссылаясь на то обстоятельство, что после ознакомления истицы с приказом об увольнении она уже не является сотрудником <данные изъяты>, поэтому не имеет права на ознакомление с материалами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что мотивы отказа в ознакомлении ее с материалами <данные изъяты> проверки и заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, препятствуют ей в защите ее прав и законных интересов.

Принимая во внимание установленные законом сокращенные сроки для обращения в суд с заявлением о признании увольнения незаконным, у истицы не имеется времени на отдельное обжалование незаконных действий должностных лиц <данные изъяты> <адрес> с целью получения от ответчика возможности ознакомления ее с материалами и заключением проверки.

К.Г.В. считает, что заключение проверки <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку изложенные в нем обстоятельства совершения ею <данные изъяты>, действительности не соответствуют, свое подтверждение в рамках проводимой проверки не нашли.

Какого-либо <данные изъяты> проступка истица не совершала.

В связи с незаконностью заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия со стороны истицы совершения какого-либо проступка, <данные изъяты> <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по ее мнению, является незаконным.

Истица просила признать незаконным и не соответствующим действительности заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес>, признать незаконным освобождение ее от занимаемой должности <данные изъяты> <адрес> и увольнение ее из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> класса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника и восстановить ее на службе в органах прокуратуры РФ в прежней должности <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>.

В ответ на иск от прокуратуры <адрес> поступили возражения, в которых указано, что по результатам проверки в порядке приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении <данные изъяты> работников <данные изъяты>» установлен факт причастности <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> К.Г.В. <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершенного проступка, его тяжести, данных, характеризующих личность, руководствуясь ст. 18, п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7, подп. «в» п. 1 статьи 43 Федерального закона «<данные изъяты>», п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> К.Г.В. освобождена от должности <данные изъяты> <адрес> и уволена из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за нарушение <данные изъяты>, совершение проступка, <данные изъяты>.

Доводы, изложенные К.Г.В. в исковом заявлении нельзя признать обоснованными в силу следующего.

ФЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности в правовом регулировании труда работников <данные изъяты>, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам <данные изъяты>.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, правоохранительная служба, а также федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона.

Законодатель, определяя правовой статус <данные изъяты> работников <данные изъяты> вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов <данные изъяты>, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на <данные изъяты> службу в <данные изъяты>, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения <данные изъяты> работников <данные изъяты> за нарушение <данные изъяты> совершение проступка, <данные изъяты>, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Прохождение службы в <данные изъяты> Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого <данные изъяты> посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений <данные изъяты>

Так, в соответствии с <данные изъяты>, текст которой приведен в ст. 40.4 ФЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, все <данные изъяты> органов <данные изъяты> РФ в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются:

неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего отступления от них;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил;

дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах <данные изъяты>

С целью установления правил поведения <данные изъяты> работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и организациях <данные изъяты> Российской Федерации и ограничений, связанных с <данные изъяты> деятельностью, содействия укреплению авторитета <данные изъяты> работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения <данные изъяты> работников принят Кодекс этики <данные изъяты> работника Российской Федерации, утвержденный приказом <данные изъяты> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 41.7 ФЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, <данные изъяты> работника, руководители органов и организаций <данные изъяты> имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

понижение в классном чине;

лишение нагрудного знака «<данные изъяты>»;

предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов <данные изъяты> (пункт 1).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в а отпуске (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (пункт 7).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (пункт 8).

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 43 ФЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № служба в органах и организациях <данные изъяты> прекращается при увольнении <данные изъяты> работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, <данные изъяты> работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации <данные изъяты> в случаях нарушения <данные изъяты>, а также совершения проступков, <данные изъяты> работника.

Приказом <данные изъяты> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении <данные изъяты> работников органов и учреждений <данные изъяты> Российской Федерации» установлен единый порядок проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений <данные изъяты> работниками органов и учреждений <данные изъяты>

Действие Инструкции, утвержденной приказом <данные изъяты> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 42 ФЗ «О <данные изъяты> Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению ответчика, проверка в отношении К.Г.В. проведена согласно требованиям пунктов 1 и 2 приказа <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с получением информации из <данные изъяты> по <адрес>.

Все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о наличии в деянии истицы проступка, <данные изъяты>, о нарушении им <данные изъяты> и о возможности применения к К.Г.В. меры ответственности в виде увольнения, в ходе проверки установлены.

Порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> <адрес> соблюдены. Служебная проверка проведена в соответствии с положениями приказа <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок. Нарушений прав истицы в ходе проведения служебной проверки не допущено.

Обстоятельства нарушения <данные изъяты> и совершения <данные изъяты> <адрес> К.Г.В. проступка, <данные изъяты> работника, получили объективное подтверждение.

<данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В.., <данные изъяты>

Своими действиями К.Г.В. нарушила требования п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 4.3 <данные изъяты> работника РФ, утвержденного приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми в служебной и во внеслужебной деятельности <данные изъяты> работник обязан неукоснительно соблюдать федеральные законы, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету <данные изъяты> Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности. Во внеслужебной деятельности <данные изъяты> работник не допускает использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых <данные изъяты>, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан, других <данные изъяты> работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ, как для себя, так и в интересах иных лиц.

Доводы иска о том, что истица не совершала проступка и на момент увольнения истицы ее вина в <данные изъяты> не была установлена, вступившего в законную силу <данные изъяты> не имелось, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт нарушения истицей <данные изъяты> и совершения проступка, <данные изъяты> работника, установлен <данные изъяты> проверкой.

Таким образом, основанием к увольнению истицы послужил не факт совершения ею <данные изъяты>, а факт нарушения ею требований действующего законодательства, <данные изъяты>, обязывающих <данные изъяты> работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности. Поведение истицы, <данные изъяты>, заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истице было известно.

Возможность увольнения <данные изъяты> работника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования <данные изъяты> лицами, имеющими высокие морально – нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

К.Г.В. призванная в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст. 40.4 ФЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; активно защищать интересы личности, общества и государства; соблюдать объективность и справедливость при разрешении судеб людей; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, своими действиями нарушила <данные изъяты> и совершила проступок, <данные изъяты> работника, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы в <данные изъяты>.

Совершенный проступок не позволяет применить иную меру ответственности кроме увольнения.

В дополнительных возражениях представитель ответчика указала, что по смыслу п.п. 1 и 2 ст. 40 ФЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, служба в органах и учреждениях <данные изъяты> является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений <данные изъяты> регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Законом <данные изъяты>.

Трудовой кодекс Российской Федерации в ч. 7 ст. 11 установил, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Следовательно, указанными нормами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства и законодательства о государственной службе к отношениям, связанным со службой <данные изъяты>

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения <данные изъяты> работников, как нарушение <данные изъяты>, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения <данные изъяты> и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях <данные изъяты>, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Увольнение по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7 ФЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, является самостоятельным видом ответственности вследствие совершения работником проступка, умаляющего авторитет органов <данные изъяты> и противоречащего требованиям, предъявляемым Законом к сотрудникам <данные изъяты>, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

В этой связи, основания для отстранения К.Г.В. от работы отсутствовали, поскольку совершенный ею <данные изъяты> проступок не является предметом рассмотрения в рамках <данные изъяты> судопроизводства, как ошибочно полагает истица.

Датой обнаружения <данные изъяты> проступка применительно к служебным отношениям считается дата утверждения заключения <данные изъяты> проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт совершения <данные изъяты> проступка может быть установлен только после проведения проверки и утверждения заключения <данные изъяты> проверки.

Доводы истца о том, что все выявленные <данные изъяты> проверкой и получившие отражение в приказе об увольнении факты нарушения действующего законодательства формально содержат признаки <данные изъяты> в то время как ее вина в инкриминируемом деянии не установлена вступившим в законную силу приговором суда, не свидетельствуют о незаконности увольнения за нарушение <данные изъяты> и за совершения проступка, <данные изъяты> работника, так как отсутствие <данные изъяты> суда само по себе не опровергает совершения истицей проступка, порочащего честь <данные изъяты> работника, факт совершения которого установлен как в ходе проведения <данные изъяты> проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Доводы истицы о том, что <данные изъяты> проверка в отношении нее проведена с нарушением порядка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основания и процедура проведения проверки по фактам обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении <данные изъяты> работниками органов и организаций <данные изъяты>, административных и иных правонарушений регулируется приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении <данные изъяты> работников органов и учреждений <данные изъяты> Российской Федерации», требования которого при проведении проверки были соблюдены.

Выводы заключения в полной мере раскрывают обстоятельства нарушения истицей <данные изъяты>, совершения проступка, <данные изъяты> работника, связанного с нарушением <данные изъяты> работника. Возможность ознакомления разъяснена.

Работодателем учтена тяжесть совершенного истицей проступка, выразившегося в совершении действий, подрывающих авторитет <данные изъяты> как органа уполномоченного осуществлять надзор за исполнением федерального законодательства Российской Федерации.

Приняты во внимание данные о предыдущем отношении к труду и сведения о личности, составе семьи, которые не опровергают установленные выше обстоятельства о допущенном К.Г.В. нарушении, непосредственно связанном с ее профессиональной деятельностью.

С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований К.Г.В. к <данные изъяты> <адрес> отказать в полном объёме.

В судебном заседании истица К.Г.В. и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ранее в судебном заседании К.Г.В. пояснила, что <данные изъяты> проступок и преступление - это два абсолютно разных действия, факты, которые должны отличаться и различаться при проведении <данные изъяты> проверки и даче соответствующего заключения. В данном случае ФИО6 допустил ошибку и нарушение закона, фактически приняв совершение преступления, а именно информацию о совершении истицей преступления, за <данные изъяты> проступок. Доказательств фактической и тщательной проверки тех доводов, которые были представлены сотрудниками <данные изъяты>, материалы дела не содержат. По мнению истицы, проверка фактически не проводилась. Информация <данные изъяты>, постановление о возбуждении <данные изъяты> дела, <данные изъяты> и другие процессуальные документы, которые имеются в материалах проверки, не свидетельствуют о том, что истицей был совершен <данные изъяты> проступок. Доводы о том, что истицей были нарушены <данные изъяты> и факт того, что она <данные изъяты>, недобросовестно себя вела, не нашли своего подтверждения. Объяснения ФИО7, которые приведены в материалах дела, будут исследоваться в рамках рассмотрения <данные изъяты> дела, как и процессуальные документы, которые также будут рассматриваться в рамках <данные изъяты>, им будет дана отдельная оценка. Это задача <данные изъяты> суда и к <данные изъяты> проступку они не имеют никакого отношения. В данном случае заключение сделано на том убеждении, что истица якобы совершила преступление, что не доказано и ее вина не установлена. <данные изъяты>

Представитель истицы ФИО5 пояснил, что порядок проведения <данные изъяты> проверок в отношении <данные изъяты> работников регулируется соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данная Инструкция при увольнении К.Г.В.. из органов <данные изъяты> не применялась, что повлекло нарушение в процедуре проведения <данные изъяты> проверки. Вопреки доводам ответчика, пытавшегося ввести суд в заблуждение, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении <данные изъяты> работников органов и организаций <данные изъяты> Российской Федерации» не мог быть применен при проведении проверки в отношении К.Г.В. поскольку действовал он до ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ действовала Инструкция, утвержденная приказом №. Данное обстоятельство подтверждается в том числе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что по сообщению органов <данные изъяты> проверка проводится согласно приказу <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Этот довод опровергается п. 2.3 вышеназванной Инструкции, утвержденной приказом <данные изъяты> №, согласно которой поводом к проведению <данные изъяты> проверок является информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении <данные изъяты> работником проступка.

В соответствии с п. 3.2 указанной Инструкции <данные изъяты> работник, которому поручено проведение <данные изъяты> проверки, обязан уведомить под расписку <данные изъяты> работника об организации и основаниях проведения в отношении него <данные изъяты> проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить ему права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства <данные изъяты> работника, в отношении которого назначена <данные изъяты> проверка.

Согласно п. 4.4 Инструкции по просьбе <данные изъяты> работника, в отношении которого проводилась <данные изъяты> проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>. Ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2 рабочих дней.

В нарушение данной Инструкции ответчик не уведомил К.Г.В. об организации и основаниях проведения в отношении нее <данные изъяты> проверки, не разъяснив ее права и обязанности, также по просьбе К.Г.В. не ознакомил ее с материалами проверки. Копию заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо органа <данные изъяты> <адрес> ей выдать отказался, как и ознакомить ее с материалами <данные изъяты>, ссылаясь на то обстоятельство, что после ознакомления ее с приказом об увольнении, она уже не является сотрудником <данные изъяты>, поэтому не имеет право на ознакомление с материалами <данные изъяты> и заключением от ДД.ММ.ГГГГ, что незаконно.

Ознакомившись с письменным заключением проверки в отношении К.Г.В. и материалами <данные изъяты> проверки, имеются все основания считать заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным по следующим причинам.

Как следует из вводной и описательной частей обжалуемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ поводом для проведения <данные изъяты> проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> о <данные изъяты> работника К.Г.В. к совершению преступления, <данные изъяты>. Из описательной части обжалуемого заключения <данные изъяты> проверки также следует, что сведения о нарушении <данные изъяты> и совершении <данные изъяты> <адрес> К.Г.В. проступка, <данные изъяты>, получили объективное подтверждение. При этом, в качестве доказательств этому указано на факт возбуждения в отношении К.Г.В. <данные изъяты> дела <данные изъяты> и установленный по <данные изъяты> факт того, что ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В.., <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена Инструкция о порядке проведения <данные изъяты> проверок в отношении <данные изъяты> работников органов и организаций <данные изъяты>

В силу п. 1.1 Инструкции настоящей Инструкцией регламентируются основания и процедура проведения <данные изъяты> проверок в отношении <данные изъяты> работников органов и организаций <данные изъяты> Российской Федерации (далее - <данные изъяты> работники).

При этом согласно п. 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) <данные изъяты> работника имеются признаки <данные изъяты> проступка (далее - проступок), в том числе:

а) нарушения <данные изъяты>;

б) совершения проступка, порочащего честь <данные изъяты> работника, в том числе связанного с нарушением норм <данные изъяты> работника Российской Федерации;

в) нарушения трудовой дисциплины;

г) неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей;

д) обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества;

е) утраты служебного удостоверения;

ж) распространения сведений, порочащих честь и достоинство <данные изъяты> работника.

Из содержания описательной и резолютивной частей обжалуемого заключения проверки следует, что проверка проводилась в связи с нарушением <данные изъяты> и совершении <данные изъяты> <адрес> К.Г.В. проступка, <данные изъяты> работника. Таким образом, порядок проведения указанной проверки подлежал регламентации вышеназванной Инструкцией, утвержденной приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Именно положения, указанные в этой Инструкции, при проведении проверки подлежали исполнению должностным лицом, проводившим проверку и составившим заключение по результатам ее проведения.

Так, согласно п. 1.4 Инструкции «действие настоящей Инструкции не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 42 ФЗ «<данные изъяты> Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 42 ФЗ <данные изъяты> РФ» проверка сообщения о преступлении, совершенном <данные изъяты>, возбуждение в отношении <данные изъяты> уголовного дела (за исключением случаев, когда <данные изъяты> застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся <данные изъяты> в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. На период расследования возбужденного в отношении <данные изъяты> уголовного дела он отстраняется от должности.

В своих возражениях ответчик так и не обосновал, по какой причине не применил отстранение от должности К.Г.В. на период <данные изъяты> дела. Из цитируемых положений закона следует, что в случаях <данные изъяты> дела в отношении <данные изъяты> работника до окончания <данные изъяты> <данные изъяты> дела либо рассмотрения судом с вынесением судебного акта, вступившего в законную силу, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, может быть только отстранено от должности, но никак не уволено. Это связано с тем обстоятельством, что только суд в обвинительном приговоре, вступившем в законную силу, может установить вину и признать виновным в совершении преступления такое лицо. Таким образом, обжалуемое заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о привлечении к <данные изъяты> ответственности К.Г.В. за нарушение <данные изъяты> и совершение проступка, порочащего честь <данные изъяты> работника, является необоснованным и незаконным. Соответственно, и освобождение истицы от занимаемой должности <данные изъяты> <адрес> и увольнение ее из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение <данные изъяты>, совершение проступка, <данные изъяты> работника, также является незаконным и необоснованным.

Согласно п. 2.11 упомянутой Инструкции при проведении проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения <данные изъяты> работником проступка;

вина <данные изъяты> работника;

обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению <данные изъяты> работником проступка;

характер и размер вреда (ущерба), причиненного <данные изъяты> работником в результате совершения проступка;

деловые и личные качества <данные изъяты> работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Проверка проведена неполно и необъективно. В ходе проверки только с К.Г.В.. было получено объяснение лицом, проводившим проверку.

Однако в силу положений п. 3.1 Инструкции <данные изъяты> работник, которому поручено проведение <данные изъяты> проверки, имеет право получать от граждан, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе <данные изъяты> проверки, письменные объяснения. В материалах проверки имелась копия полученного сотрудником <данные изъяты> объяснения от гражданки ФИО7, которая указывала лиц, которым якобы известна информация о сообщенных ею фактах. Между тем, ни сама ФИО7, ни лица, указанные ею в объяснении, опрошены не были. Доводы, изложенные в объяснении К.Г.В. проверены также не были. Ссылка же в обжалуемом заключении на результаты <данные изъяты> неправомерна.

В силу ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «<данные изъяты>» представление результатов <данные изъяты> деятельности <данные изъяты> или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего <данные изъяты> деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Такого постановления в материалах служебной проверки не имеется, как и самих результатов <данные изъяты> <данные изъяты>

Как следует из заключения проверки, и не оспаривалось представителем ответчика в суде, сам факт, дата, время, место, мотивы и иные обстоятельства совершения проступка соответствуют описанию обстоятельств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Г.В. по <данные изъяты>

Таким образом, должностное лицо, составившее заключение проверки, отождествило совершение проступка с преступлением, что недопустимо.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ по конкретным гражданским делам, не могут являться основанием для увольнения сотрудника органа <данные изъяты> обстоятельства, относящиеся к составу преступления. В данном случае основанием явились именно обстоятельства, относящиеся к составу преступления.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор в рамках гражданского дела, не может предопределить выводы, которые будут высказаны в будущем в рамках <данные изъяты> судопроизводства. В чем выразилось конкретно нарушение <данные изъяты> и действующего законодательства в заключении не указано. Приводимый перечень качеств и поведения <данные изъяты> работника не свидетельствует о нарушении истицей изложенных положений и требований, предъявляемых к работнику <данные изъяты>, без указания на конкретные факты нарушений с описанием, в чем они выразились.

Вина, как одно из обстоятельств, подлежащее установлению при проведении проверки, не может быть установлена должностным лицом, проводившим проверку, поскольку <данные изъяты> дела не завершено. Виновность в совершении преступления может быть установлена только судом.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Не установлены в обжалуемом заключении обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка. Деловые и личные качества К.Г.В.., подлежащие установлению, в заключении отражены только одним предложением, указывающим, что ранее к <данные изъяты> <данные изъяты>. Иные данные, характеризующие К.Г.В. не были отражены в заключении, <данные изъяты>. Иные характеризующие данные, к числу которых относятся семейное положение, состояние здоровья, не были установлены в ходе проверки.

<данные изъяты>

Эти данные не были учтены как при проведении проверки, так и при увольнении К.Г.В. из <данные изъяты>.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил <данные изъяты> проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из этого следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении К.Г.В. от занимаемой должности <данные изъяты> <адрес> и увольнении ее из <данные изъяты> не были учтены требования действующего законодательства, в частности, нормы ТК РФ, дающие дополнительные гарантии при увольнении по инициативе работодателя <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с незаконностью заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия с ее стороны совершения какого-либо проступка, <данные изъяты> работника, и нарушения <данные изъяты>, приказ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с К.Г.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении ее от должности <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> и увольнении из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. На основании вышесказанного просил исковые требования К.Г.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. Ранее в судебном заседании она пояснила, что доводы истицы основаны на неверном толковании норм материального закона и организационно - распределительных документов <данные изъяты> РФ. Проверка в отношении истицы была проведена по основаниям п. 1 и 2 приказа <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с получением информации из <данные изъяты> России по <адрес> о <данные изъяты> <адрес> К.Г.В. к <данные изъяты>. Доводы стороны истицы о необходимости ее отстранения от должности на время <данные изъяты> опровергаются нормами закона, приведенными в ФЗ «О <данные изъяты> которые предполагают, что совершенный в данном случае проступок, выраженный в нарушении Кодекса <данные изъяты>, нарушении <данные изъяты>, исключают дальнейшее нахождение в <данные изъяты>. И этот проступок не позволяет применить какую-либо иную меру ответственности кроме увольнения. По изложенным основаниям не обоснованы доводы представителя истицы о том, что <данные изъяты> при принятии решения об увольнении К.Г.В. не учитывались ее личные качества, поскольку представителем ответчика было заявлено, что, вне всякого сомнения, в полном объеме было исследовано ее личное дело. И документы, которые истицей были представлены в личное дело во исполнение обязанности по предоставлению любых документов касаемых семейного положения, были исследованы и это нашло свое отражение в заключении служебной проверки. В этой связи основания для отстранения К.Г.В. от работы отсутствовали, поскольку совершенный ею <данные изъяты> проступок не является предметом рассмотрения в рамках <данные изъяты> судопроизводства, как ошибочно предполагает истица.

В данном случае все обстоятельства, которые явились основанием для увольнения К.Г.В. были установлены непосредственно в ходе <данные изъяты> проверки и приведены в тексте <данные изъяты> проверки, <данные изъяты>

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении было <данные изъяты> дело по <данные изъяты>. Как указано непосредственно в <данные изъяты> проверке, своими действиями К.Г.В. нарушила требования п. 1.1, 1.3, 1.4, 4.3 <данные изъяты> работника РФ, утвержденного приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В чем они выразились, непосредственно приведено в заключении проверки.

Кроме того, следует обратить внимание, что истица была бы уволена по подп. «в» п. 1 ст. 43 ФЗ «О <данные изъяты> РФ», а не по подп. «г» п. 1 ст. 43 ФЗ «О <данные изъяты> РФ» за несоблюдения ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой, а также возникновения других обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Правовые основания для отстранения К.Г.В. от должности в данном случае отсутствовали, поскольку те факты, которые были установлены в ходе <данные изъяты> проверки, непосредственно связаны со <данные изъяты> деятельностью истицы.

ФЗ «О <данные изъяты> РФ» прямо предусматривает, что нормы трудового законодательства имеют субсидиарное отношение к положениям Закона <данные изъяты>. И это неоднократно являлось предметом проверки Конституционного суда РФ, который установил, что законодатель, который определяет повышенные требования к сотрудникам правоохранительных органов в данной федеральной государственной службе, вправе устанавливать в отношении таких работников особые правила. Таким образом, конституционность этой нормы была неоднократно проверена, в том числе и возможность увольнения сотрудников <данные изъяты> за проступок, <данные изъяты>

К дополнительному возражению был приложен непосредственно текст <данные изъяты> работников <данные изъяты>, который был принесен К.Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что истица осознавала, что нарушение <данные изъяты> несовместимо с дальнейшим пребыванием в <данные изъяты>.

С учетом изложенного полагала, что в суде с достаточной полнотой было установлено, что со стороны <данные изъяты> не было допущено нарушения прав и законных интересов работника на расторжение с ним трудовых отношений. Служебная проверка была проведена в соответствии с нормативными требованиями. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку он не превышает шестимесячного срока. При наличии от истицы заявления об ознакомлении с материалами соответствующей проверки такое право было бы ей предоставлено, но такого заявления не было. Полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что проверка в отношении К.Г.В. была инициирована <данные изъяты> <адрес>. Соответствующую резолюцию он поставил <данные изъяты> по <адрес>. Регламентирована эта проверка была приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении <данные изъяты> работников органов и организаций <данные изъяты> Российской Федерации».

Изначально свидетелем был применен приказ <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении <данные изъяты> работников органов и организаций <данные изъяты> Российской Федерации», потому что такая категория проверок проводится, если имеются сведения о совершении <данные изъяты> работником именно правонарушения. Замысел законодателя в приказе № и его суть состоит в том, что в рамках этих проверок исследуются обстоятельства, в отношении которых могли теоретически проводиться <данные изъяты> мероприятия. <данные изъяты> и он, как правило, предшествует проверкам в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Основанием для проведения проверки послужило <данные изъяты> К.Г.В. <данные изъяты>

В результате проверки получили подтверждение и были получены документы, свидетельствующие о том, что К.Г.В. был совершен проступок, <данные изъяты> работника и нарушена <данные изъяты> работника и соответственно было принято кадровое решение.

Инструкция, утвержденная приказом <данные изъяты> РФ №, ориентирована на нарушения и на проступки, которые <данные изъяты> работником допускаются при осуществлении процессуальной или профессиональной деятельности. Все эти категории нарушений не предполагают использование <данные изъяты> мероприятий. Они носят другой характер и это совсем другая категория проверок. Приказ № ориентирован на использование <данные изъяты> мероприятий. По результатам проверки К.Г.В. была уведомлена о ее окончании. О начале проверки она уведомлена не была, поскольку приказом № это не предусмотрено. С результатами проверки свидетель истицу не ознакомил, поскольку письменных ходатайств от нее не поступало.

Отстранить от должности К.Г.В. можно было бы в случае, если бы в ее профессиональной деятельности возникали моменты, которые влияли или на <данные изъяты> или на ее профессиональную деятельность. Такие решения принимает <данные изъяты> <адрес>. В данном случае <данные изъяты> такого решения принято не было, потому что таких моментов не возникло. Вопрос по отстранению перед свидетелем не ставился, поскольку было установлено, что К.Г.В. была нарушена <данные изъяты>.

В заключение проверки свидетель учитывал личные данные К.Г.В. указанные в ее личной карточке <данные изъяты> Данную информацию свидетель не конкретизировал в заключении, поскольку этого не требовалось. Кадровые решения принимаются <данные изъяты> с учетом предшествующего поведения работника.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К.Г.В. была назначена на должность <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею была принята <данные изъяты> работника <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К.Г.В. была назначена на должность <данные изъяты> <адрес>.

Приказом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании <данные изъяты> проверки от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. была освобождена от должности <данные изъяты> <адрес> и уволена из <данные изъяты> на основании ст. 18, п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7, подп. «в» п. 1 ст. 43 ФЗ «О <данные изъяты> РФ», п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение <данные изъяты>, <данные изъяты> проступка, <данные изъяты> работника.

С приказом К.Г.В.. была ознакомлена в тот же день, о чем имеется ее подпись на стр. 2 приказа.

Основанием для проведения <данные изъяты> проверки в отношении К.Г.В. послужила <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по <адрес> был задокументирован факт <данные изъяты>

В связи с поступлением указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Г.В. была назначена проверка в порядке, предусмотренном приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении <данные изъяты> работников органов и организаций <данные изъяты> Российской Федерации».

<данные изъяты>

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Опрошенная в ходе проверки К.Г.В. пояснила, что <данные изъяты> правонарушений она не совершала. <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> проверки сведения об отсутствии корыстной заинтересованности К.Г.В. опровергаются материалами, предоставленными <данные изъяты> по <адрес>.

Как следует из текста заключения <данные изъяты> проверки своими действиями К.Г.В. нарушила требования п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 4.3 <данные изъяты> работника РФ, утвержденного приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми в служебной и во внеслужебной деятельности <данные изъяты> работник обязан неукоснительно соблюдать федеральные законы, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности. Во внеслужебной деятельности <данные изъяты> работник не допускает использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан, других <данные изъяты> работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ как для себя, так и в интересах иных лиц.

Таким образом, К.Г.В. призванная в соответствии со своим <данные изъяты> положением и требованиями ст. 40.4 ФЗ «О <данные изъяты> Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; активно защищать интересы личности, общества и государства; соблюдать объективность и справедливость при разрешении судеб людей; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, своими действиями нарушила <данные изъяты> и совершила проступок, <данные изъяты> работника, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. была ознакомлена с уведомлением об окончании <данные изъяты> проверки, согласно которого проверочные мероприятия в отношении истицы были окончены ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ей было разъяснены положения п. 15 приказа <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении <данные изъяты> работников органов и организаций <данные изъяты> Российской Федерации», в соответствии с которым при наличии со стороны К.Г.В. ходатайства об ознакомлении с материалами проверки ей будет предоставлено такое право. Каких-либо письменных ходатайств об ознакомлении с материалами <данные изъяты> проверки материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 40 ФЗ «О <данные изъяты> Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № служба в органах и учреждениях <данные изъяты> является федеральной государственной службой.

В соответствии со ст. 40.4 ФЗ «О <данные изъяты> Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, впервые назначаемое на должность <данные изъяты>, принимает <данные изъяты> следующего содержания:

«Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности <данные изъяты> надзора;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции <данные изъяты>.

Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в <данные изъяты>».

В силу ст. 41.7 ФЗ «О <данные изъяты> Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение проступков, порочащих честь <данные изъяты> работника, руководители органов и организаций <данные изъяты> имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из <данные изъяты>.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 43 ФЗ «О <данные изъяты> Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации <данные изъяты> в случае нарушения <данные изъяты>, а также совершения проступков, порочащих честь <данные изъяты> работника.

Положения <данные изъяты> работника Российской Федерации, утвержденного приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что <данные изъяты> работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О <данные изъяты> Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, <данные изъяты> и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (пп. 1.1.); стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности (пп. 1.3.); при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету <данные изъяты> Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (пп. 1.4.).

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьей 40.4 и подп. «в» п. 1 ст. 43 ФЗ «О <данные изъяты> Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №» указал, что существование такого основания увольнения <данные изъяты> работников, как нарушение <данные изъяты>, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения <данные изъяты> и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях <данные изъяты>, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Закрепляя за руководителем право увольнения <данные изъяты> работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех <данные изъяты> работников.

Таким образом, федеральная государственная служба в органах <данные изъяты>, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у <данные изъяты> работников органов <данные изъяты> специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона.

Законодатель, определяя правовой статус <данные изъяты> работников органов <данные изъяты> вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов <данные изъяты>, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на федеральную государственную службу в органы <данные изъяты>, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения <данные изъяты> работников органов <данные изъяты> за нарушение <данные изъяты>, <данные изъяты> работника, совершение проступка, порочащего честь <данные изъяты> работника, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ФЗ «О <данные изъяты> РФ» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов <данные изъяты>

<данные изъяты>

На период расследования возбужденного в отношении <данные изъяты> дела он отстраняется от должности. За время отстранения от должности <данные изъяты> выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада, доплаты за классный чин (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет.

Судом установлено, что на основании резолюции <данные изъяты> <адрес> на информации, поступившей в <данные изъяты> <адрес> из <данные изъяты> по <адрес> в отношении К.Г.В. была начата <данные изъяты> проверка в порядке п. 1 ст. 42 ФЗ «О <данные изъяты> РФ», предусмотренная приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении <данные изъяты> работников органов и организаций <данные изъяты> Российской Федерации». Данный приказ является действующим и никакими нормативными актами не отменен.

В соответствии с п. 2 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении <данные изъяты> работников органов и организаций <данные изъяты> Российской Федерации» проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

Решение о проведении проверки в <данные изъяты> субъектов Российской Федерации принимается руководителем <данные изъяты>, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность <данные изъяты> работника, а в отношении <данные изъяты>, приравненных к ним <данные изъяты> - <данные изъяты> субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок (п. 5 приказа №).

<данные изъяты> <данные изъяты>

Доводы представителя истицы о том, что при проведении проверки необходимо было руководствоваться Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении <данные изъяты> работников органов и организаций <данные изъяты> Российской Федерации, утвержденной приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает несостоятельными, поскольку изначально служебная проверка была инициирована по факту причастности К.Г.В. к совершению <данные изъяты>

В силу п. 1.4 названной Инструкции, ее действие не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 42 ФЗ «О <данные изъяты> Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истицы о том, что она не совершала проступка и на момент ее увольнения ее вина в совершении преступления не была установлена <данные изъяты> суд отвергает, поскольку в данном случае наличие, либо отсутствие вины истицы в совершении преступления в настоящем споре значения не имеет, поскольку факт нарушения К.Г.В. <данные изъяты> и совершения проступка, порочащего честь <данные изъяты> работника, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам факт проведения в отношении К.Г.В. <данные изъяты> проверки, вне зависимости от ее результатов, дает основания ответчику для увольнения истицы в соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 43 ФЗ «О <данные изъяты> РФ», поскольку свидетельствует о том, что истица своим поведением вызвала сомнение в добросовестном исполнении ею своих должностных обязанностей.

Доводы истицы о том, что она не была уведомлена о начале проверки, не могут служить основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, поскольку приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении <данные изъяты> работников органов и организаций <данные изъяты> Российской Федерации» такая процедура не предусмотрена.

Ссылка истицы на то, что ей было устно отказано в ознакомлении с материалами проверки, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод представителя истицы о том, что в силу ст. № ТК РФ расторжение трудового договора <данные изъяты> по инициативе работодателя не допускается, суд считает основанным на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. № ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные проверкой факты того, что истица, занимая должность <данные изъяты>, совершила проступок, <данные изъяты> работника, позволяют сделать вывод о том, что истицей были допущены нарушения правовых актов, регулирующих вопросы службы в <данные изъяты>, а также правовое положение (статус) сотрудника <данные изъяты> и свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истицы в связи с нарушением <данные изъяты>.

Нарушений установленного порядка увольнения истицы ответчиком не допущено, наложенное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка. Оснований для отстранения К.Г.В. от должности у ответчика не имелось.

Суд также принимает во внимание, что при вынесении решения об увольнении К.Г.В. ответчиком учтен характеризующий истицу материал, ее семейное положение, отношение к труду, что подтверждается личной карточкой истицы, имеющейся в материалах служебной проверки.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований К.Г.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО93 К.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности, увольнении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт