< >

УИД 35RS0001-02-2023-001243-63

№ 2-2367/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Жилстройзаказчик" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Жилстройзаказчик" о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 17.11.2017 года между ними и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № П/1-144 об участии в долевом строительстве <адрес> квартира была передана потребителям по акту приема-передачи 30.01.2018 года. Ссылаясь на несоответствие качества отделки квартиры установленным требованиям, истцы, с учетом уменьшения исковых требований просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях:

- 68 982,98 рублей - неустойку, начисленную в связи с неудовлетворением требований потребителя о выплате соразмерного уменьшения покупной цены, связанного с несоответствием квартиры обязательным требованиям, за период с 01 июля 2023 года по 09 октября 2023 года;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по 10 000 рублей каждому истцу;

- штраф в размере 50 % на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

-40 000 рублей - расходы на юридические услуги и услуги представителя;

- в пользу ФИО1 - 40 000 рублей - стоимость услуг эксперта.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судебными повестками, в судебном заседании 31 октября 2023 года представитель истцов Ц. уменьшенные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, в судебном заседании 31 октября 2023 года представитель ответчика по доверенности Й. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, на основании договора № П/1-144 об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2017 года, заключенного между ними и ООО «Жилстройзаказчик».

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 19 сентября 2023 года в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 68 982,98 рублей.

Cуд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта на оспорены, денежные средства в размере 68 982,98 рублей перечислены ответчиком по 34 491 рублей каждому истцу 26 октября 2023 года, исковые требования в данной части стороной истца не поддерживались.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков, направленная истцом, получена ответчиком 20 декабря 2022 года, в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требования потребителя не удовлетворены, в силу чего право требовать выплаты неустойки возникло у истцов с 10 января 2023 года.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки с 01 июля 2023 года по 09 октября 2023 года. Размер неустойки за указанный период составляет 68 982,98 рублей ((68 982,98 рублей х1% х 100 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит ее подлежащей снижению до 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истцов, конкретные обстоятельства дела и принцип разумности, требования о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы обоснованно заявленных исковых требований, в которую также подлежит включению стоимость устранения недостатков в размере 68 982,98 рублей, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком после обращения потребителей в суд с настоящим иском.

Размер штрафа составляет 56 491,49 рублей (68 982,98 + 40 000 + 4 000)х50%.) – по 28 245,74 рубля в пользу каждого из истцов.

Доказательств наличия оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

С ответчика в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы по проведению оценки наличия недостатков и стоимости их устранения в сумме 40 000 рублей, поскольку оценка стоимости устранение недостатков была необходима для обращения к ответчику с претензией, а в дальнейшем – в суд, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по оплате юридических услуг суд взыскивает частично в размере 25 000 рублей (по 12 500 рублей в пользу каждого из истцов), с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца и требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Жилстройзаказчик» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 245,74 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (< >) в пользу ФИО2 < > неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 245,74 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга