Решение по делу № 2-3021/2023 от 26.10.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 58RS0018-01-2023-003933-73 2-3021/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» обратилось в суд с названным иском указав, что 26.10.2021 г. между ФИО1 и Пензенским межрайонным отделом вневедомственной охраны - филиалом организации-истца был заключен трудовой договор № 6/21, на основании которого был издан приказ от 26.10.2021 г. № 111 л/с, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля гаража Пензенского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области». На основании приказа Пензенского МОВО от 26.10.2021 г. за ответчиком был закреплен служебный автомобиль LADA GRANTA, р/з Данные изъяты. 11.05.2022 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (приказ Пензенского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» от 11.05.2022 г. №1 15 л/с). 08.04.2022 г. на ул. Некрасова в г. Пензе произошло дорожно- транспортное происшествие с участием служебного автомобиля LADA GRANTA, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля BMW X1 XDRIVE 20I, под управлением гражданина Л.Н.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В апреле 2022 г. Л.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с экспертным заключением № 285-22 от 15.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа запасных частей составила 266 900 рублей, с учетом износа 230 000 рублей. 25.04.2022 г. страховщиком была произведена выплата потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 231 500 рублей, из которых 230 000 рублей – сумма страхового возмещения, 1 500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы. Посчитав, что сумма произведенного страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, истица обратилась в суд с иском, в котором изначально просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 221 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 260 рублей. В дальнейшем после проведения назначенной судом автотехнической экспертизы исковые требования были уточнены истцом, при этом истребуемая сумма материального ущерба составила 273 152 рубля. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-2250/2022 (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.04.2023 г.) исковые требования ФИО2 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 152 рубля; расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, итоговая сумма, взысканная с учреждения согласно вступившему в законную силу судебному акту, составила 359 990 рублей 99 копеек. Исполнительные листы на сумму 310 564 рубля, 48 300 рублей и 1126 рублей 98 копеек были направлены судом по заявлению взыскателя в Управление федерального казначейства по Пензенской области, в котором учреждению открыт лицевой счет получателя средств федерального бюджета. Платежными поручениями №№ 207, 209 и 228 от 04.07.2023 г. со счета учреждения были перечислены денежные средства по всем трем исполнительным документам. Отделом специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области были проанализированы обстоятельства совершения ДТП на предмет определения вины его участников, в результате было составлено заключение экспертов № 3/154 и № 3/155 от 09.06.2022 г., в выводах к которому указано, что событие ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться абзацем первым пункта 8.1, абзацем первым пункта 8.2, а также пунктом 8.4 и абзацем первым пункта 8.5 Правил дорожного движения. В судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела № 2-2250/2022 ответчик свою вину в совершении ДТП не отрицал. В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, истец, произведя за счет собственных средств выплаты в счет возмещения причиненного вреда потерпевшему в результате ДТП, а также оплатив судебные расходы, получил право регрессного требования к ответчику в размере суммы понесенных расходов. Истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 359 990 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд с письменного согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.12.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением с ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области в пользу Л.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 152 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей Также с ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.08.2022, по счету № 251/13 от 20.09.2022 г. в размере 48 300 рублей, в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскана государственная пошлина в размере 1 126 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда г. Пензы от 04.04.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.12.2022 г. отменено в части взыскания с ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области в пользу Л.А. расходов по оплате доверенности в размере 2 260 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате доверенности отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из судебных актов, 08.04.2022 г. по адресу: <...>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: BMW XI XDrive20I, р/з Данные изъяты, под управлением водителя Л.Н.., и автомобиля LADA GRANTA, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль BMW XI XDrive20I, р/з Данные изъяты, принадлежит на праве собственности Л.А.

Автомобиль LADA GRANTA, р/з Данные изъяты, принадлежит ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058210001181722 от 08.04.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление было отменено, постановлением от 09.06.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.

В рамках дела об административном правонарушении ЭКЦ Отдела специальных экспертиз УМВД России по Пензенской области проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 3/154, № 1/155, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 8.1, 8.2, 8.4, 8.5; с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствия требованиям вышеприведенных правил, которые находятся в причинной связи с событием ДТП.

На основании изложенного, судом сделан вывод о виновности водителя ФИО1 в ДТП, имевшем место 08.04.2022 г. с участием автомобиля BMW XI XDrive20I, р/з Данные изъяты.

Ответственность водителя Л.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ААС № 5062787244, ФИО1 - АО «Альфа Страхование» по полису XXX № 0168356588.

На основании акта о страховом случае № ПВУ-580-218864/22/1 от 22.04.2022 г. страховой компанией Л.А. было выплачено страховое возмещение в размере 231 500 рублей по платежному поручению № 70724 от 25.04.2022 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» в пользу Л.А. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного 08.04.2022 г. в результате ДТП ущерба в виде повреждения автомобиля BMW XI xDrive20i, р/з Данные изъяты, в размере 273 152 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей. Также с ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 48 300 рублей, в бюджет муниципального образования г. Пенза с ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области взыскана государственная пошлина в размере 1 126 рублей 99 копеек.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что 26.10.2021 г. между ФИО1 и Пензенским межрайонным отделом вневедомственной охраны - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» был заключен трудовой договор № 6/21, на основании которого был издан приказ от 26.10.2021 г. № 111 л/с, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля гаража Пензенского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области».

Также 26.10.2021 г. ФИО1 и Пензенским межрайонным отделом вневедомственной охраны - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» был заключен договор о полной индивидуальной ответственности № 6/21, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно договору работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа Пензенского МОВО от 26.10.2021 г. за ответчиком был закреплен служебный автомобиль LADA GRANTA, р/з Данные изъяты.

11.05.2022 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (приказ Пензенского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» от 11.05.2022 г. №1 15 л/с).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ, работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возмещение истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, истец, произведя за счет собственных средств выплаты в счет возмещения причиненного вреда потерпевшему в результате ДТП, а также оплатив судебные расходы, получил право регрессного требования к ответчику в размере суммы понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <...>) в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 359 990 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 02.11.2023 г.