№ 11-43/2023(№9-255/2023) и.о. мирового судья судебного участка

№ 2 Боровичского судебного района

Вантурин Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 21 июля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО7 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 23 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО8 к Администрации Боровичского муниципального района о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Боровичского муниципального района, в котором просит отменить судебный акт по возложению денежного обязательства по иску № №, в связи с выявленными в ходе судебного разбирательства нарушения закона, с оказанием влияния на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения; обязать восстановить нарушенное виновными действиями ответчика право на регистрацию земельного участка, в соответствии с законом о приватизации бесплатно; обязать вернуть принудительно изъятые денежные средства с банковской карты; обязать ответчика возместить истцу материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, обязать ответчика возместить истцу моральный ущерб в сумме 1 000 000 рублей; установить идентичность подписей на договорах аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ установить правомочие действий ФИО10. по доверенности не уполномочивающей на совершение сделки с земельным участком, фиксирующей наличие паспорта нового образца, при фиксируемого арендой паспорта старого образца у ФИО11

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района от 23 июня 2023 года заявление ФИО12. возвращено заявителю, поскольку дело не подсудно мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области.

ФИО13. не согласившись с указанным определением обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, исковой материал передать на рассмотрение в Боровичский районный суд для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу заявленных требований в соответствии ст.151 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016г. № 1651-О).

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. (п.п. 4,5 ч.1)

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. (ч.3).

Возвращая исковое заявление ФИО14. к Администрации Боровичского муниципального района, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление не относится к подсудности судебного участка № 2 Боровичского судебного района, поскольку адрес местонахождения ответчика, указанный истцом, находится вне границ данного судебного участка, что соответствует положениям п. «а» ст. 3 Областного закона Новгородской области от 01.04.2013 № 242-ОЗ (в действующей редакции) «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области» (принят Постановлением Новгородской областной Думы от 27.03.2013 N 512-5 ОД).

Доводы истца судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену, мировым судьей допущено не было.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 23 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.А. Иванова