Дело №2-2308/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-014469-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2025года)

г.Екатеринбург 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- ответчика ФИО1,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Единый Стандарт» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. 29.08.2024года произошел залив квартиры истца, 07.10.2024года составлен акт осмотра повреждений жилого помещения, установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> явилась течь проточного фильтра грубой очистки ХВС в помещении санузла кв.№<данные изъяты>, относящейся к личному имуществу собственников кв.№<данные изъяты>, в ходе осмотра квартиры зафиксированы повреждения, указанные в акте осмотра от 07.10.2024года. Согласно заключения №108 от 05.12.2024года, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» итоговая величина размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенных по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате залива водой составляет 58527 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 58527 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 (ответчик ФИО4 принимавший участие в предыдущем судебном заседании) в судебном заседании вину в затоплении признала, пояснив, что их квартира на 8 этаже, затопили 7 этажей до подвала; иного заключения специалиста об иной стоимости ущерба представлять не будут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будут.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Единый Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что протечка произошла в зоне ответственности ответчиков, ответчики являются надлежащими по данному делу.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО6; ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

29.08.2024года произошел залив квартиры истца, 07.10.2024года составлен акт осмотра повреждений жилого помещения, установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> явилась течь проточного фильтра грубой очистки ХВС в помещении санузла кв.№<данные изъяты>, относящейся к личному имуществу собственников кв.№<данные изъяты>, в ходе осмотра квартиры зафиксированы повреждения, указанные в акте осмотра от 07.10.2024года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и причины затопления квартиры истца, суд признает, что на ответчиках лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, установленного в квартире.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение №108 от 05.12.2024года, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», из которого следует, что итоговая величина размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенных по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате залива водой составляет 58527 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым отметить, что в заключении №108 от 05.12.2024года, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» указано, что специалистами применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба; также в заключении указаны ссылки на интернет-адреса и контактные телефоны организаций производителей работ и услуг.

Данное заключение подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования квартиры истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов.

Также суд отмечает, что ответчиками суду не представлено иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению причины затопления или по определению оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено иного размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5 соразмерно доли в праве собственности на квартиру в пользу истца ФИО3 подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумма в размере: с ответчика ФИО4 в размере 1/2 доли – сумма в размере 14631 рубль 75 копеек, с ответчика ФИО1 в размере 1/2 доли – сумма в размере 14631 рубль 75 копеек; с ответчика ФИО5, <данные изъяты> года рождения в размере 1/2 доли – сумма в размере 14631 рубль 75 копеек, с ответчика ФИО5, <данные изъяты> года рождения в размере 1/2 доли – сумма в размере 14631 рубль 75 копеек;оснований для наличия солидарной ответственности суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек на основании квитанции №011606 от 22.11.2024года ООО «Бюро независимых экспертиз УралКримЭк», договора №108/2024 от 22.11.2024года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков соразмерно доли в праве собственности в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей 00 копеек на основании договора №11-12/2024 от 12.12.2024года, квитанции к ПКО от 12.12.2024года на сумму 6500 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчиков соразмерно доли в праве собственности в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков соразмерно доли в праве собственности на квартиру в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 14631 рубль 75 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1625 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 14631 рубль 75 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1625 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 14631 рубль 75 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1625 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (свидетельство о рождении <данные изъяты>) в лице законных представителей ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 14631 рубль 75 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1625 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина