Производство № 1-552/2023 УИД 52RS0001-01-2023-000413-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода – Кутумкиной О.Н., обвиняемой ФИО1, защиты в лице адвоката Левичевой Н.Ю., представившей ордер № 33991 адвокатской конторы № 34 НОКА, а также потерпевшего Потерпевший № 1, при секретаре Батуновой Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], детей не имеющей, работающей [ ... ], зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с требованием пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], собиралась начать движение по территории, прилегающей к [ Адрес ].

С учетом светлого времени суток и достаточной видимости водитель ФИО1 могла правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а осуществление движения задним ходом по прилегающей территории требовало от неё особой внимательности и предусмотрительности. Однако ФИО1 обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пунктов 8.1. и 8.12. Правил, не прибегнув к помощи других лиц и не убедившись в безопасности своего маневра, начала движение задним ходом по территории, прилегающей к [ Адрес ], в связи с чем, [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 08 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершила наезд задней частью управляемого ею автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] на находившуюся сзади её автомобиля пешехода [ ФИО 1 ], которая в результате наезда упала на проезжую часть дороги территории, прилегающей к [ Адрес ].

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3., 8.1. и 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»;

В результате наезда пешеход [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получила телесные повреждения, с которыми с места происшествия была доставлена в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» [ Адрес ], где в последующем [ ДД.ММ.ГГГГ ] скончалась.

В соответствии с заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения была обнаружена [ ... ] Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2., 6.1.3. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть [ ФИО 1 ] наступила [ ... ] что подтверждается следующими данными [ ... ]. Таким образом, между имевшейся у [ ФИО 1 ] открытой тупой [ ... ] травмой и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Тем самым, ФИО1 нарушила требование п.1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение смерть [ ФИО 1 ] и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 квалифицированы:

- по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело в отношении ФИО1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступило в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

По ходатайству обвиняемой ФИО1 судом назначено предварительное слушание для решения вопроса о примирении с потерпевшей стороной.

В ходе предварительного слушания потерпевшем Потерпевший № 1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что он примирился с ФИО1, простил ее, ФИО1 принесла ему свои извинения, которые он принял, а также ФИО1 возместила ему полностью материальный ущерб и моральный вред в сумме 1 000000 рублей, в связи с чем иска он не имеет. Кроме того, ФИО1 полностью возместила материальный ущерб и моральный вред его сыну - Потерпевший № 1 в сумме 1000 000 рублей, а также принесла сыну свои извинения, которые сын принял.

Обвиняемая ФИО1 пояснила, что полностью признает вину по предъявленному обвинению, поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, осознавая, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством, указав, что возместила потерпевшему Потерпевший № 1 моральный вред и материальный ущерб в сумме 1 000000 рублей и принесла ему свои извинения, а также возместила свидетелю Потерпевший № 1, который является сыном погибшей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 1000 000 рублей, а также принесла сыну погибшей свои извинения.

Государственный обвинитель Кутумкина О.Н. возражала против заявленного ходатайства.

Суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность обвиняемой ФИО1

ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, работает, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении отца-пенсионера - [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., племянника - [ ФИО 2], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., опекуном которого является, за которыми осуществляет уход и оказывает им материальную и иную помощь, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, вину по предъявленному обвинению признает полностью и раскаивается в содеянном.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший № 1 простил обвиняемую ФИО1, о чем поступило соответствующее заявление, иска потерпевший не имеет, учитывая, что потерпевшей стороне полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО1, которая к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет длительный водительский стаж, то суд приходит к выводу, что она может быть исправлена без применения мер уголовного наказания, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение обвиняемой ФИО1 – оставить в собственности последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Фроликова Е.Н.