Судья Осинина Т.П. Дело № 22-2021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи С.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемой М.,

защитника обвиняемой М. – адвоката Черновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой М. – адвоката Михайленко О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2023, которым в отношении

М., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 22.08.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой М. и ее защитника – адвоката Черновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

22.06.2023 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства.

23.06.2023 по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана М.

В этот же день М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24.06.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 22.08.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемой М. – адвокат Михайленко О.А. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В представленных следователем материалах отсутствует указание на фактические обстоятельства, которые свидетельствует о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Обращает внимание, что М. признала вину, оказывает помощь в расследовании преступления, социально адаптирована, имеет регистрацию и место жительства в /__/, восьмерых малолетних детей, находится в /__/, дети проживают без отца, не намерена скрываться, препятствовать расследованию уголовного дела и заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что к указанным обстоятельствам суд отнесся формально, в связи с чем пришел к неверному выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения к М.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Добрыгин А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М. не судима, имеет регистрацию и место жительства, восьмерых детей, находится в /__/.

Вместе с тем М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в производстве Октябрьского районного суда г. Томска находится уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, она не работает, по версии следствия преступную деятельность использовала с целью извлечения дохода, из ее показаний в качестве подозреваемой следует, что в настоящее время дети отобраны из семьи органами опеки.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Все указанные в апелляционной жалобе защитника данные о личности обвиняемой были известны суду и учитывались при принятии решения. В то же время наличие у обвиняемого места жительства, прочных социальных связей, детей, находящихся в настоящее время на попечении государства, /__/, как и утверждение защитника об отсутствие у М. намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Признание обвиняемой своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемой, характер инкриминируемого ей преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2023 в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Михайленко А.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин