УИД 68RS0003-01-2024-002177-82 Дело №2-96/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Моисеевой О.Е.,
с участием адвоката Сорокина А.Б.,
при секретаре Шушлебиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – МБУ «Дирекция благоустройства»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 301 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 928 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 4000 рублей, по оплате рецензии – 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 40000 рублей.
В обоснование требований о взыскании ущерба указано, что, в 12 час.50 мин. на припаркованный около автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска госномер , принадлежащий истцу на праве собственности, упали фрагменты дерева «береза», причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . Данное дерево произрастает на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования напротив ее дома.
ФИО1 обратилась в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 522 374 руб., утрата товарной стоимости 46450руб., стоимость экспертного заключения 4000 руб.
Поскольку в досудебном порядке ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, вынуждена обратиться в суд.
Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация г. Тамбова.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца адвокат Сорокин А.Б. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком является администрация г. Тамбова, поскольку участок, на котором упало дерево, не поставлен на кадастровый учет. При отсутствии кадастровой регистрации земельного участка его собственником признается муниципалитет.
Представитель третьего лица администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, неявка суду неизвестна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска госномер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от (л.д.43).
Согласно отказному материалу , 55852 от УМВД России по , отдел полиции (л.д.55), поступило сообщение о падении дерева на автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска госномер по адресу: . Из протокола осмотра места происшествия от следует, что около припаркован автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска госномер белого цвета. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения в виде царапин на правом релинге, повреждения на самой крыше в виде вмятины. В непосредственной близости от автомобиля с правой стороны на земле лежат ветки, сучья дерева «береза». С левой стороны от автомобиля растет дерево «береза». В верхней части дерева имеются следы отломанных сучьев. На момент осмотра сильный ветер с запада на восток.
Факт падения частей дерева на автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска госномер также подтверждается фототаблицей, приобщенной к отказному материалу от (л.д. 60).
Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Тамбову от 15.05.2025 по результатам рассмотрения КУСП , 55852 от отказано в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки установлено, что дерево, упавшее на автомобили, находится в оперативном управлении МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (л.д. 69).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска госномер ФИО1 обратилась в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт». В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 522 374 руб., утрата товарной стоимости 46450руб., стоимость экспертного заключения 4000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абзаце 1 пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом, в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.
Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что дерево, сук с которого упал на автомобиль истца, произрастает на прилегающей территории к дому, собственность на которую не разграничена.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В г. Тамбове с целью решения вопросов местного значения в области благоустройства создано МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».
В соответствии с п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города от 15.11.2011 № 8439 (далее - Устав) основными видами деятельности Учреждения являются:
- организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города;
- содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово- парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов (в ред. Постановления администрации г.Тамбова Тамбовской области от 06.06.2022г. № 3684).
- текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.
- осмотр городских улиц с целью выявления аварийных сухостойких, а также погубленных деревьев в границах территории общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов (л.д.97).
Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не исполнило свои обязанности по обеспечению организации работ по содержанию и опиловке деревьев, что в свою очередь явилось причиной причинения повреждений транспортному средству истца, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.
По ходатайству представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», не согласившегося с выводами независимой экспертизы, с целью установления размера причиненного истцу ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ТЛСЭ.
Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от , к повреждениям автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска госномер , полученным в соответствии с обстоятельствами происшествия, произошедшего относятся: вмятина на панели крыши с вытяжкой металла, следы на правом релинге, изгиб поперечины панели крыши.
Стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска госномер О384ОК 68 без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего с учетом средних цен, сложившихся в регионе на дату происшествия, могла составить 117 000 руб.
Сторона истца, не согласившись с указанной экспертизой, поскольку экспертом ФБУ ТЛСЭ сделаны выводы о необходимости замены внутренней обивки крыши до повреждения, но в экспертизе исключены ее стоимость и работы по установки из сметы, при этом не мотивируя данное обстоятельство и не указывает на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, связанными с падением на крышу автомобиля ветвей дерева и состоянием покрытия. Также эксперт делает предположительные выводы, установить которые возможно только после демонтажа внутренней обивки, что противоречит Федеральному закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Также стороной истца была представлена рецензия, изготовленная ООО «Оценка собственности и консалтинг» по заказу ФИО1 на заключение судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от .
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро » -Э-АЭ-ЗЭ от , повреждения транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска госномер О384ОК 68 соответствуют обстоятельствам происшествия за исключением повреждения облицовки панели крыши размером 1х1,5 см в виде деформации в области проема багажника, не соответствующее обстоятельствам происшествия, однако в соответствии с «Методическими рекомендациями» основания исключать данную деталь из расчета отсутствуют.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, госномер О384ОК 68 без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего с учетом средних цен, сложившихся в регионе на дату происшествия составляет 301600 руб.
Утрата товарной стоимости не может быть рассчитана согласно п.8.3 «Методических рекомендаций» так как автомобиль до исследуемого происшествия участвовал в ДТП и . в обоих случаях автомобиль получил повреждения в передней части.
С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро » -Э-АЭ-ЗЭ от суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления, какие из имеющихся повреждений автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска госномер О384ОК 68, относятся к происшествию от , какова стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее инженерное образование, соответствующую квалификацию эксперта, состоящего в государственном реестре экспертов-техников за , имеющего необходимое специализированное программное обеспечение, предупрежденным об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.
Указанная экспертиза в части повреждений транспортному средству, ремонтным воздействиям, стоимости восстановления транспортного средства согласуется с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт»», проведенной по заказу истца в досудебном порядке в части перечня причиненных повреждений автомобилю истца в ДТП и замены запасных частей
Вместе с тем, судебный эксперт посчитал сумму ущерба в размере ниже, чем в досудебной экспертизе и не нашел оснований для расчета утраты товарной стоимости.
Эксперт обосновал, какие повреждения отнесены к данному происшествию, выбор ремонта или замены деталей, стоимость работ и запчастей.
Сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро » -Э-АЭ-ЗЭ от , в связи с чем были уточнены исковые требования.
Ответчиками выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро » -Э-АЭ-ЗЭ от , не оспаривались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.
Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено, выводы судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования от МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в размере 301 600 рублей.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба в размере 301 600 рублей без учета износа комплектующих изделий.
Суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, поскольку транспортное средство было припарковано на асфальтовом покрытии, предназначенном для проезда, стоянки автомобилей, то есть действий потерпевшего содействовавших возникновению или увеличению вреда, суд не усматривает.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для проведения оценки технического состояния автомобиля после происшествия от ФИО1 обратилась к ООО «Экспертное бюро ».
Согласно договору об оказании услуг стоимость работ эксперта составила 4 000 рублей, оплата подтверждается чеком от (л.д. 102,103).
Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца в виде обращения в суд и подлежащими взысканию с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».
За проведение повторной экспертизы ФИО1 оплачено 40000 рублей, что подтверждается чеком по операции от , которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, за изготовление рецензии ООО «Оценка-Плюс» на заключение экспертизы Тамбовской ЛСЭ, ФИО1 оплачено 20000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру от . также представлен договор на оказание экспертных услуг от с указанной организацией.
Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 8889 (500+8389) руб., что подтверждено чеками по операции Сбербанк-онлайн (л.д. 5,47).
С учетом уменьшения исковых требований до 301600 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6216 руб., а 2673 руб. подлежат возврате истцу как излишне уплаченные.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», ИНН <***> в пользу ФИО1, года рождения ущерб в размере 301600 (триста одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 216 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 4000 рублей, по оплате рецензии – 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 40000 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 673 рубля, оплаченную по квитанции – чеку по операции от 18.08.2024 ПАО Сбербанк.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.Е. Моисеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено .
Судья: О.Е. Моисеева Решение не вступило в законную силу.
а