УИД 77RS0032-02-2025-003990-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/2025 по иску ООО «Гармония Такси» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, упущенной выгоды, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, упущенной выгоды, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 20.09.2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио, и транспортного средства Belgee X50, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Гармония Такси" под управлением фио В соответствии с Определением по делу об административном правонарушении от 21.09.2024 года об отказе в возбуждении дела, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомашине истца марки Belgee X50, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в страховую компанию ООО РСО "ЕВРОИНС", с которой был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0418650627) с заявлением о прямом возмещении убытков, данный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в сумме сумма Поскольку данная сумма не компенсировала полную стоимость восстановительного ремонта, то истец обратился к ИП фио, и на основании экспертного заключения № Э-4/09/12/24 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Belgee X50, регистрационный знак ТС была определена в сумме сумма

Полагая свои права нарушенными, с учетом выплаты страхового возмещения и, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме сумма, понесенные расходы по составлению заключения оценщика в сумме сумма, упущенную выгоду в период нахождения транспортного средства на восстановительном ремонте в размере 16 800, руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, стоимость оплаты услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения данного спора, причин неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежаще.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон с учетом надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио, и транспортного средства Belgee X50, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Гармония Такси" под управлением фио

В соответствии с Определением по делу об административном правонарушении от 21.09.2024 года об отказе в возбуждении дела, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомашине истца марки Belgee X50, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в страховую компанию ООО РСО "ЕВРОИНС", с которой был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0418650627) с заявлением о прямом возмещении убытков, данный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в сумме сумма

Поскольку данная сумма не компенсировала полную стоимость восстановительного ремонта, то истец обратился к ИП фио, и на основании экспертного заключения № Э-4/09/12/24 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Belgee X50, регистрационный знак ТС была определена в сумме сумма

Указанные обстоятельства, помимо доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: материалами дела об административном правонарушении, определением от 21.09.2024 г., экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, копией претензии в адрес ответчика, расчетом исковых требований.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и других", поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное суду экспертное заключение ИП фио № № Э-4/09/12/24, которым стоимость восстановительного ремонта ТС марки Belgee X50, регистрационный знак ТС определена в сумме сумма, оценено судом наряду с иными доказательствами, ставить под сомнение экспертное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, поэтому к взысканию судом определена сумма сумма (сумма – сумма), в связи с чем суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба в размере сумма законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Основным видом предпринимательской деятельности ООО "Гармония Такси" является сдача в аренду транспортных средств без оказания услуг по управлению ими.

В период с 03.08.2024 года по 02.10.2024 года истец сдавал ТС марки Belgee X50, регистрационный знак ТС, в аренду по договору аренды ТС без экипажа № Р-43/8.24 от 03.08.2024 года, фио

В период с 17.10.2024 года по 22.10.2024 года автомобиль марки Belgee X50, регистрационный знак ТС не эксплуатировался, и находился на восстановительном ремонте 6 дней, что подтверждается заказ-нарядом № 00008865-Н от 17.10.2024 года, и актом приемки выполненных работ ООО «Запад Коммерц Групп».

Арендная плата за использование ТС составляет сумма за одни сутки.

Поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за 6 дней х сумма/день = сумма, поскольку в этот период автомобиль находился на восстановительном ремонте, не эксплуатировался, что привело к убыткам истца, и взыскивает данные расходы с истца в пользу ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось. Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, рассчитанные на сумму основного долга сумма, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом суд не связан мнением заинтересованных лиц.

Суд находит, что в данном конкретном случае расходы, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика за оказание ему юридических услуг в сумме сумма, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ являются явно чрезмерными, завышенными и не отвечают требованиям разумности, поэтому с учетом оценки работ по составлению искового заявления, направления его в суд и подготовке документов, суд считает обоснованной сумму в сумма, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гармония Такси» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, упущенной выгоды, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Гармония Такси» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, рассчитанные на сумму основного долга сумма, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025 года.

Судья Пименова Е.О.