Судья Корниенко А.Р. Дело №33-2658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Марисова А.М., Миркиной Е.И.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2023 о прекращении производства по делу №2-1195/2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ФИО1, настаивавшей на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Дом на Композиторской» обратился в суд с иском ФИО1, в котором просило взыскать в размере 130001,04 руб., из которых : 123 727,28 руб.- задолженность по управлению, эксплуатации, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ и паркинга (машино-места) в этом доме; 6273, 76 руб.- пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 130001,04 руб. в связи с их добровольным исполнением ответчиком, указав, что последствия прекращения производства по делу известны и понятны. Полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб., которые понес истец по настоящему делу, отвечает принципу разумности и оснований к её снижению не имеется.

Ответчик ФИО1 в суде считала возможным принять отказ от иска, поскольку таковым её права и законные интересы не нарушены; не возражала возвратить истцу из бюджета 70% уплаченной государственной пошлины с отнесением на неё (ответчика) 30% государственной пошлины. Возражала против взыскания в пользу ТСЖ «Дом на Композиторской» судебных расходов в сумме 23000 руб. на оплату услуг представителя, полагая их не разумными и соразмерными сложности дела, объему и качеству оказанных представителем истца услуг.

Обжалуемым определением принят отказ от исковых требований ТСЖ «Дом на Композиторской» к ФИО1 о взыскании задолженности по управлению, эксплуатации, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома и паркинга; производство по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Дом на Композиторской» к ФИО1 прекращено.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом на Композиторской» расходы по уплате государственной пошлины - 3800,02 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., а всего 11800,02 руб.;вернуть ТСЖ «Дом на Композиторской» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2799,98 руб., оплата которой произведена согласно платежному поручению № 69 от 14.03.2023 на общую сумму 6 600 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов, указав, что размер судебных расходов завышен, а судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и состоит на иждивении мужа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из материалов дела, представителем истца суду передано заявление ФИО2 об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением, указанное заявление приобщено к материалам дела, указав в судебном заседании, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему ясны и понятны.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что он носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В указанной части апеллянт определение суда не оспаривает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленным судом размером судебных расходов.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его соответствующим принципам разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

Уменьшив сумму понесенных истцом по делу расходов на оплату услуг представителя и определив размер расходов в 8000 руб., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение основана на неверном толковании и применении норм процессуального права, не содержащих положений об уменьшении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу другой стороны, по указанному критерию (в отличие от норм налогового законодательства, предусматривающих возможность уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствующий бюджет), а также ведет к нарушению прав стороны, в пользу которой состоялось судебное решение.

Учитывая указанные нормы закона и установленные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы ответчика, в данном случае отсутствуют правовые основания для уменьшения судебных расходов, доводы апеллянта об обратном не свидетельствуют, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела при определении судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца, что не может служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: