РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.01.2023 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 761 200 руб., расходы на уплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 17 006 руб., почтовые расходы 487 руб.
Требования мотивированы тем, что напротив дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а также автомобиля
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1
Данный факт страховщик виновника – АО ГСК «Югория» признал страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Составленным по обращению ФИО3 экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа – 2 161 200 руб.
Размер ущерба, не покрытый страховой выплатой по ОСАГО, составил 1 761 200 руб. (2 161 200 – 400 000), что и просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая свою виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии, согласился с исковыми требованиями частично, признал материальный ущерб на сумму 1 227 485,58 руб., основывая свой довод на выводах судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласно экспертному заключению проведенному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 627 485,58 руб., следовательно размер материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 1 227 485,58 руб. Выразил несогласие с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерно завышенной. В части взыскания суммы расходов истца на проведение экспертизы просил отказать.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель АО «ГСК «Югория»», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заедании не присутствовал, представил копию выплатного дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что напротив дома в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а также автомобиля
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным нарушении пункта 13.4 ПДД, а его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названное постановление вступило в законную силу (т. 1, л.д. 121).
ФИО4 указанного постановления следует, что по адресу: г. Тюмень, управляя транспортным средством и автомобилем
Таким образом, данное нарушение ответчиком требований ПДД РФ, при управлении автомобилем, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенными им столкновениями с автомобилями и причинением потерпевшим вреда.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО1, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца в виде повреждения транспортного средства.
В силу изложенного, материальная ответственность по возмещению ущерба, полученного в результате произошедшего ДТП, лежит на ФИО1
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»» по договору ОСАГО на основании страхового полиса
В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец получил страховую выплату в пределах страховой суммы. Вместе с тем, данные денежные средства размер причиненного ущерба не покрыли.
Истцом при подаче иска была произведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в ИП ФИО4 копии экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 161 200 руб.(т. 1, л.д. 22-81).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату произошедшего ДТП, без учета износа составляет 1 627 485,58 руб.(т. 2, л.д. 3-116).
Суд принимает во внимание экспертизу, проведенную ИП которая полно отражает все расчеты и стоимость восстановительного ремонта, имеет подробное описание оснований и экономической целесообразности применения конкретных способов замены различных поврежденных частей ТС.
Представленная же истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу выводов суда, поскольку заключение специалиста № 0133Н-22 от 05.05.2022 получено вне рамок судебного разбирательства; специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; заключение подготовлено по инициативе стороны истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.
Таким образом, размер убытков, понесенных истцом, и подлежащих взысканию с ответчика составляет 1 227 485,58 (1 627 485,58 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца удовлетворены судом на 69,7%.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6970 руб., судебные исздержки на почтовые расходы 339,44 руб. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат компенсации судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11853,18 руб. (69,7%)
Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы не принимаются судом, поскольку суд взыскивает их пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти расходы судом признаны необходимыми для обращения в суд, и их взыскание соответствует положениям разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО4 разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Как видно из дела, ФИО3, не обладая познаниями в области юриспруденции, 28.04.2022 заключил договор с ИП на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 16).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2022 подтверждается оплата услуг по договору в сумме 30 000 руб. (т. 1, л.д. 20).
Проанализировав представленные доказательства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствие юридических познаний у истца и необходимость обращения за юридической помощью, суд считает необходимым в целях установления баланса между правами сторон, признать разумными судебные расходы в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 227 485,58 руб., а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6970 руб., на услуги представителя 15 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 11853,18 руб., на почтовые расходы 339,44 руб., а всего взыскать 1 261 648 (один миллион двести шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок восемь) руб. 20 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-13/2023.
УИД: 86RS0012-01-2022-000766-58
Решение не вступило в законную силу.