Дело № 2-939/2023
УИД 13RS0025-01-2023-000678-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 30 мая 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,
с участием:
истца – Министерства внутренних дел Российской Федерации,
ответчика ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – отделения Министерства внутренних дел России по Ромодановскому району Республики Мордовия,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО2, действующей на основании доверенностей от 16 августа 2021 г. №01-10-08/73, 25 августа 2021 г. №09-12-06/20-8450,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Н. Однако постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 2 ноября 2021 г. производство по делу в отношении Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Согласно заключению служебной проверки от 30 марта 2022 г. в действиях ответчика установлено нарушение служебной дисциплины, однако в связи с истечением установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскание на него не было наложено. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н. на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг и оплату госпошлины в размере 24 920 руб., возмещенные за счет казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 18 августа 2022 г. В связи с чем МВД России имеет право на предъявление иска от имени Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МВД России просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 г., а именно 24 920 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление от 5 мая 2023 г. ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку при отстранении от управления транспортным средством и составлении в отношении Н. административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения видеорегистратор был включен, горел красный индикатор записи, при этом сам Н. факт употребления алкогольных напитков не отрицал, от прохождения освидетельствования не отказывался. Однако в результате технического сбоя видеорегистратора, некоторые фрагменты записи в памяти данного видеорегистратора не сохранились. Поэтому считает, что в его действиях нет причинно-следственной связи с техническим сбоем видеорегистратора (л.д.85).
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (л.д.96-100).
В судебное заседание представитель истца – МВД России, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, отделения Министерства внутренних дел России по Ромодановскому району Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям, которые просил оставить без удовлетворения в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом - государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по Ромодановскому району ФИО1 в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по тем основаниям, что 23 июля 2021 года в 16 час. 15 мин. около дома №2 по ул. Раздольная с. Большое Чуфарово Ромодановсокого района Республики Мордовия он управлял транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <..>, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО №042150 от 23 июля 2021 г. установлено состояние алкогольного опьянения Н. при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,128 мг/л.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 2 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 6 декабря 2021 г. (л.д.15-19).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 г., вступившим в законную силу 26 апреля 2022 г., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Н. взысканы в счет понесенных убытков по оказанию юридической помощи убытки в размере 24 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. В остальной части исковые требования Н. оставлены без удовлетворения (л.д.20-24, 104, 105-109).
Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Ромодановскому району С. от 30 марта 2022 г., в действиях Н. установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушении требований статьи 27.12.1 КоАП РФ и главы II пункта 7.19 должностного регламента, утвержденного начальником отделения МВД России по Ромодановскому району, в части обеспечения правильности эксплуатации специальных технических средств фиксации, имеющих функции аудио (видео) записи обстановки как внутри, так и снаружи служебного транспортного средства, а также сохранности полученного материала, его изучения с целью предупреждения нарушения служебной дисциплины, пункта 3 Инструкции о порядке применения, установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения для служебных автомобилей ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району, утвержденной приказом от 1 ноября 2018 г., в части обеспечения правильности эксплуатации специальных технических средств фиксации, имеющих функции аудио (видео) записи обстановки как внутри, так и снаружи служебного транспортного средства, а также сохранности полученного материала - видеозаписи, полученной с помощью видеорегистратора Black Eye патрульного автомобиля марки «Лада-11193», государственный регистрационный знак <..>, её изучения с целью предупреждения нарушения служебной дисциплины. Однако, ввиду того, что со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, меры дисциплинарного воздействия к ФИО1 применены не были (л.д.37-40).
Платежным поручением №313468 от 18 августа 2022 г. Министерством финансов Российской Федерации ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 24 920 руб. (л.д.14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно части 6 статьи 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, суд считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить нормы глав 37, 39 ТК РФ, с учетом особенностей правового регулирования труда (службы) указанных лиц. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 1536-О.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Положениями статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Возмещение убытков является универсальной формой гражданско-правовой ответственности и возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
По смыслу приведенных выше норм, обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 33 указанного Федерального закона ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Из приведенных выше норм материального права следует, что для удовлетворения требований о возмещении ущерба с должностного лица в порядке регресса необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, а именно несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Однако совокупности указанных обстоятельств для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса из материалов дела не усматривается.
Так, МВД России, предъявляя исковые требования к ФИО1, ссылается на то, что у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ГИБДД публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 24 920 руб., подлежащий возмещению в порядке регресса ответчиком.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из смысла части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.8 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, ФИО1 служит в органах внутренних дел с 2017 г., в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району – с 16 сентября 2020 г. (л.д.11,12).
Исходя из должностной инструкции государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Ромодановскому району 2 ноября 2020 г. (л.д.27-29), государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району обязан обеспечивать правильность эксплуатации специальных технических средств контроля за несением службы, имеющих фиксации аудио (видео) записи обстановки как внутри, так и снаружи служебного транспортного средства, а также сохранность полученного материала, его изучение с целью предупреждения нарушения служебной дисциплины (пункт 7.19), вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ (пункт 15).
Следовательно, ФИО1, являясь государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району, в силу статей 28.1, 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, то есть при составлении 23 июля 2021 г. протокола об административном правонарушении в отношении Н., действовал в пределах предоставленных им законом полномочий.
Факт составления в отношении Н. протокола об административном правонарушении, и само по себе прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.
Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 4 февраля 2022 г., данных им в ходе служебной проверки (л.д.35), в том числе его пояснений в ходе судебного разбирательства, ответчик, получив от оперативного дежурного сообщение о том, что неизвестный водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения, совместно со стажером прибыл на место, куда первым прибыл УУП, который пояснил, что автомобилем управлял Н., пытавшийся выехать задним ходом с обочины на дорогу, однако у него ничего не получилось, т.к. транспортное средство застряло. Получив подтверждение Н. о том, что именно он управлял автомобилем, его пригласили в патрульный автомобиль для составления административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, который был собран при ведении видеозаписи на видеорегистратор. Однако указанная запись из-за технического сбоя при переносе с компьютера на СД-диск, т.е. после переноса с флеш-носителя, сохранилась частично, о чем он узнал из постановления мирового судьи, полученного только в декабре 2021 г., в связи с чем не мог своевременно его обжаловать. При этом запись видеорегистратора, которая была приложена к материалам дела в отношении Н., велась непрерывно и не подвергалась монтажу или какой-либо другой компьютерной обработке с его стороны, и вся процедура оформления административного материала была проведения без нарушений.
Само по себе несохранение записи с видеорегистратора в полном объеме из-за технического сбоя, что в итоге привело к признанию мировым судьей протокола об отстранении от управления и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу, не может свидетельствовать о противоправном виновном, в том числе, умышленном поведении ответчика.
Таким образом, не имеется в деле и доказательств того, что при оформлении материалов административного дела в отношении Н. ответчиком ФИО1 совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, возмещению Н. ущерба за счет казны Российской Федерации.
Ссылка в исковом заявление на то, что заключением служебной проверки установлена вина ответчика при осуществлении им производства по делу об административном правонарушении в отношении Н., не может быть принята во внимание.
Каких-либо процессуальных документов в отношении должностного лица ФИО1, подтверждающих его вину в совершении дисциплинарного проступка при исполнении им должностных обязанностей, материалы дела не содержат и суду представлены не были.
Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Н., о чем заявлено истцом, поскольку виновность должностного лица в установленном законом порядке не установлена, а нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.
Тем более, указанная служебная проверка проводилась не по факту причинения ущерба работодателю вышеуказанным лицом, вина которого в причинении ущерба Российской Федерации каким-либо вступившим в законную силу судебным актом не установлена.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает безусловную обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что понесенные МВД России расходы в размере 24 920 руб., выплаченные Н. в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда от 18 марта 2022 г., не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и такие расходы по смыслу статьи 1081 ГК РФ и статьи 238 ТК РФ причиненным ущербом не являются, в связи с чем взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца не подлежат.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований МВД России о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения - 24 920 руб. необходимо отказать.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <..>) о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова