Судья Лапшин С.В. Дело №22-1815/23

76RS0022-01-2022-003575-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Кудряшовой А.В., Безуглова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиновой Е.Н.,

с участием защитника осужденной ФИО14 – адвоката Кузьминова П.А.,

прокурора Погуляева И.В.,

представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминова П.А. в интересах осужденной ФИО14, а также государственного обвинителя Погуляева И.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.06.2023, которым

ФИО14, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока на ФИО15 возложены обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений.

Удовлетворен иск, поданный в интересах потерпевшего. С осужденной ФИО14 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 14 245 150 рублей.

Мера пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В., выступления осужденной ФИО14 и ее защитника-адвоката Кузьминова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО1., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, прокурора Погуляева И.В., полагавшего, что жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения и отменить приговор лишь по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО14 признана виновной в том, что в период с 26.08.2016 по 11.12.2020 присваивала денежные средства, принадлежащие АО «<данные изъяты>» (до 29.04.2019 - ГП ЯО «<данные изъяты>») получая их в кассе предприятия для внесения на расчетный счет предприятия, после чего обращала их в свою пользу и с целью сокрытия хищения оформляла расходные кассовые ордера заносила в программу «1С бухгалтерия» операции с различными контрагентами о списании денежных средств.

В судебном заседании ФИО14 свою вину в преступлении признала частично, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО14 – адвокат Кузьминов П.А. просит приговор отменить и ФИО16 оправдать, так как представленные доказательства не подтверждают ее виновность. Фактически единственным доказательством являются показания свидетеля ФИО2, которая в период с марта 2020 по март 2021 занимала должность бухгалтера - аудитора в <данные изъяты>, очевидцем преступной деятельности не являлась и по указанию руководства предприятия могла дать любые показания. При этом объективных доказательств хищения денежных средств ФИО16 не представлено: расходные ордера, на которых построено обвинение, не содержат ее подписей о получении денежных средств для зачисления в кредитную организацию, лицо, которому выдавались денежные средства для внесения их в банк не установлено и не допрошено, не допрошены и руководители организации, которые подписывали данные ордера. Большинство расходных ордеров имеет в качестве приложения копии банковских квитанций с печатями и подписями сотрудников кредитного учреждения о поступлении денежных средств. Их достоверность следователем не проверялась, в банках информация о поступлении данных денежных средств на счет не запрашивалась. Показания свидетеля ФИО2 о возможности их появления из бухгалтерской отчетности предшествующего периода являются ее предположением. Тот факт, что ФИО16 подписывала расходные ордера, сам по себе не свидетельствует о хищении. Их она подписывала в рамках исполнения своих трудовых обязанностей наряду с генеральным директором, при этом ни один из генеральных директоров к уголовной ответственности не привлечен. Вывод суда о том, что именно ФИО16, имея доступ к кассе, совершала хищения с августа 2016, противоречит исследованным доказательствам, из которых следует, что до апреля 2017 года кассиром предприятия была не она, а ФИО3 и большую часть операций по приему, выдаче, перевозке денежных средств осуществляла последняя, а также иные работники бухгалтерии. В это период ключа от сейфа у ФИО16 не было, а значит, за хищения, имевшие место 26.08.2016, 14.12.2016, 20.01.2017, 31.03.2017, 24.04.2017 ФИО16 осуждена необоснованно.

Большинство свидетелей – работников бухгалтерии показали в суде, что после увольнения ФИО3 доступ к кассе имели все работники бухгалтерии, все знали, где находится ключ от двери в кассу и от сейфа. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в суде показали, что ключ от сейфа не хранился в кабинете ФИО16, однако суд пришел к выводу об обратном.

Судом неверно изложены в приговоре показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что сотрудники организации, обслуживающей программу «1С бухгалтерия» могли внести в нее любые изменения по просьбе сотрудников бухгалтерии, которые по телефону могли представиться и другим именем, и изменения в программу могли быть внесены от имени другого лица.

Свидетели ФИО6 и ФИО3 показали, что среди работников бухгалтерии была взаимозаменяемость, все помогали возить деньги в банк, распечатывали выписки из банка о движении денежных средств, а ФИО5 сверяла ее с первичной документацией.

Стороной защиты были представлены служебные записки ФИО16 и приказы руководителей предприятия на совмещение должностей с бухгалтером-кассиром на сотрудников бухгалтерии, за что они получали доплату.

Не исключен оговор ФИО16 со стороны бывших коллег-бухгалтеров, так как у нее не со всеми сложились и остались хорошие отношения. Кроме того, они сами могли попасть под подозрение в хищении, а потому являются лицами заинтересованными и их показаниям нельзя верить при отсутствии иных неопровержимых доказательств.

В приговоре не приведены показания свидетеля ФИО16 – дочери осужденной о материальном положении семьи, источниках денежных средств, не дана оценка тому обстоятельству, что у ФИО16 ни по месту жительства, ни на счетах в банках не обнаружено денежных средств, которые могли бы свидетельствовать о хищении. Дорогостоящее имущество в инкриминируемый период ею и ее родственниками не приобреталось, однокомнатную квартиру ей в 2008 году подарил брат. В 2018 году она купила однокомнатную квартиру по договору долевого участия с привлечением заемных денежных средств. Скромный образ жизни ФИО16 свидетельствует о невозможности совершения хищения на сумму свыше 14 млн. рублей, которые должны были «оставить материальный след».

Суд в основу приговора положил ряд недопустимых доказательств. Так, после возвращения 21.01.2022 уголовного дела прокурору вплоть до 28.02.2022 предварительное следствие по делу не возобновлялось, к производству никем не принималось, однако следователем ФИО7 18.02.2023 в различные банковские организации направлены запросы о предоставлении выписок по банковским счетам автотранспортного предприятия, где работала ФИО16. Таким образом, указанные сведения получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Впоследствии следователь исправил дату направления запросов с 18.02.2022 на 28.02.2022, однако тем самым нарушение ему скрыть не удалось, так как ответы кредитных организаций содержат ссылку на запрос именно от 18.02.2023. При таких обстоятельствах, вывод суда о технической ошибке в дате запросов является несостоятельным.

Уголовное дело расследовано с нарушением правил подследственности, так как изначально необоснованно, вопреки требованиям ч.5 ст. 151 УПК РФ направлено для производства предварительного следствия в СО по Заволжскому району г Ярославля СУ СК РФ, в то время как дела данной категории относятся к подследственности следователей ОВД, а не Следственного комитета. Соединенные в дальнейшем с этим делом уголовные дела выявлялись либо прокурором, либо оперативными сотрудниками ОВД, а потому оснований для продолжения его расследования следователем Следственного комитета не имелось.

Из материалов дела неясно, на каком основании в «<данные изъяты>» проведена прокурорская проверка, в ходе которой получены материалы о признаках преступления, и при отсутствии таких законных оснований результаты проведенной проверки не могли направляться следственный орган и служить основанием для возбуждения уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Погуляев И.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в то же суд в ином составе, так как в приговоре не решен вопрос о судьбе арестованного имущества ФИО16, суд не принял решение по заявленному делу прокурором гражданскому иску. В нарушение ч.2 ст. 61 УК РФ суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины ФИО16.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что состоявшийся в отношении ФИО16 приговор не подлежит изменению либо отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что вина ФИО16 подтверждена лишь показаниями работников <данные изъяты>, которым нельзя доверять в полной мере, так как они могли быть заинтересованы в оговоре ФИО16, виновность данной осужденной наряду с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4., ФИО8, ФИО5., ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО10., ФИО11., подтверждается справкой об исследовании специалиста- эксперта ЭКЦ УМВД по Ярославской области, копиями бухгалтерских документов, выписками и справками ПАО «МИнБанк» о движении денежных средств по счетам АО «<данные изъяты>», а также другими материалами дела.

Так, свидетель ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что в 2020-2021 г.г. работала бухгалтером-аудитором <данные изъяты> и 14.12.2020 в ходе инвентаризации выявила недостачу денежных средств в сумме 301 792 рубля 43 коп, о чем доложила руководству предприятия, а на следующий день деньги в кассу были внесены. После этого она стала проводить сверку первичных документов кассовой дисциплины с программой «1С Бухгалтерия» и выписками банковских счетов и установила, что по банку «проходило» денежных средств меньше, нежели указано в программе. Присвоение и сокрытие присвоения денежных средств происходило по одной и той же схеме. На наличные денежные средства, находящиеся в кассе предприятия, ФИО16 оформлялся и подписывался расходный кассовый ордер для сдачи их в ПАО «МИнБанк» на счет <данные изъяты>. Фактически данные денежные средства на счет не поступали, по выпискам банка не значились. В то же время, в программе «1С Бухгалтерия» ФИО16 под своим паролем проводила дополнительную расходную операцию. Чаще всего указывала, что соответствующая сумма направлена на уплату налога на добавленную стоимость, в результате чего в данной программе была переплата по налогу, также были операции списания денежных средств на уплату гос. пошлины, штрафов, которые не были ничем подтверждены. В результате проведенной сверки ею были выявлены присвоения указанным способом денежных средств в период с 26.08.2016 по 01.10.2020. Также свидетель подробно описала способ хищения и его сокрытия по каждому из выявленных случаев.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждены справкой об исследовании, подготовленной специалистом – врио. начальника отделения документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Ярославской области ФИО12, которая в результате исследования копий первичной бухгалтерской документации, изъятой в <данные изъяты>, карточек счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» АО «<данные изъяты>» за 2015-2020 г.г. дала аналогичное заключение о несоответствии денежных сумм, выданных из кассы АО «<данные изъяты>» для внесения на расчетный счет предприятия в ПАО «МИнБанк» и выписок о движении денежных средств предприятия в указанном банке, согласно которым денежные средства в сумме 14 001 050 рублей, изъятые из кассы предприятия согласно расходным кассовым ордерам для зачисления в банк в период 26.08.2016 по 01.10.2020, не поступили на расчетный счет предприятия, но были списаны в бухгалтерской отчетности на различные расходы, которые предприятие фактически не несло.

Доводы защитника о недопустимости всех доказательств по уголовному делу ввиду того, что суд признал недопустимым доказательством протокол обыска в АО «<данные изъяты>» от 06.-08.12.2018, в ходе которого изъята первичная бухгалтерская документация, включая копии расходных кассовых ордеров, на основании которых из кассы предприятия изымались денежные средства для зачисления их на расчетный счет в ПАО «МИнБанк», выписки по банковскому счету (т.12, л.д.183-205), судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Копии указанной первичной бухгалтерской документации, а также выписки расчетного счета АО «<данные изъяты>» в ПАО «МИнБанк», которые являлись предметом исследования специалиста ФИО12 и были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, были изъяты ранее проведения вышеуказанного обыска - в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», после чего надлежащим образом, в соответствии с постановлениями начальника отдела полиции предоставлены следователю – тем самым в установленном законом порядке получили статус доказательств по уголовному делу и относятся к допустимым доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что на ряд сумм наличных денежных средств, хищение которых вменяется ФИО16, имеются квитанции банка об их получении, проверены судом первой инстанции. Установлено, что данные квитанции содержат те или иные недостатки оформления: в части даты в виде повреждения написания последней цифры года, когда была выдана квитанция; в виде указания качестве получателя ГП ЯО <данные изъяты>, хотя на тот момент предприятие преобразовано в АО «<данные изъяты>»; часть квитанций выданы не МинБанком, а Банком СГБ; в нескольких квитанциях указан другой номер счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные платежные документы не подтверждают внесение денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> в ПАО «МИнБанк». Кроме того, данным банком представлена справка о движении денежных средств по счету, согласно которой денежные средства, хищение которых инкриминировано ФИО16, не поступали.

Доводы стороны защиты о том, что кроме ФИО16 доступ к сейфу до 2017 года имела кассир ФИО3, о месте хранения ключа от сейфа знали и другие работники бухгалтерии; а также многие работники бухгалтерии наряду с ФИО16 отвозили наличные деньги в банк и могли их присвоить, в дальнейшем оговорив ФИО16 с целью скрыть совершенное преступление, являются предположительными и не свидетельствуют о непричастности ФИО16 к преступлению ввиду следующего.

Так, после увольнения кассира ФИО3 из «<данные изъяты>» хищения на предприятии не прекратились, ФИО16 стала сама выполнять обязанности бухгалтера-кассира, выдавала из кассы предприятия денежные средства для зачисления на банковский счет, подписывала расходные кассовые ордера; а также, будучи главным бухгалтером, в рамках своих должностных обязанностей осуществляла контроль за поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия, а также за их расходованием.

При этом факты не поступления наличных денежных средств на счет в ПАО «МИнБанк» скрыты ею в бухгалтерской отчетности путем внесения фиктивных сведений о том, что данные денежные средства на счет поступили и израсходованы. Данные сведения внесены в программу «1С Бухгалтерия» под личным паролем ФИО16.

Указанные действия были ею совершены за 2016-2020 г.г. многократно, более 60 раз, что свидетельствует об умышленных действиях по сокрытию недостачи денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО6, работавшие бухгалтерами в АО «<данные изъяты>», показали, что пароль для входа в данную программу выдавался персонально каждому работнику бухгалтерии, и они не знали пароля от программы «1С Бухгалтерия», которым пользовалась ФИО16, а значит, они не могли от ее имени внести данные ложные сведения.

Доводы стороны защиты о том, что ложные сведения о движении денежных средств по счетам предприятия по работники бухгалтерии могли внести от имени ФИО16 в программу «1С Бухгалтерия» с помощью работников организации, осуществлявшей техническую поддержку указанной программы, представившись по телефону ее именем, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что работники данной организации осуществляли лишь техническое (информационное) сопровождение эксплуатации программы, а не наполняли ее содержание. Все сведения в программу вносили именно бухгалтера – каждый под своим личным паролем, в соответствии с выполняемой функцией.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хищение денежных средств предприятия в период с 28.06.2016 по 01.10.2020 в сумме 14 001 050 рублей одним и тем же способом при указанных в обвинении обстоятельствах совершила именно главный бухгалтер ФИО16, а не иное лицо.

Кроме того, в период предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО16 признала свою вину в хищении 23.11.2020 у предприятия денежных средств в сумме 250 000 рублей, которое скрыла путем выписки расходного кассового ордера о внесении этих денежных средств на счет ПАО «МИнБанк». После чего потратила их на личные нужды. Данные показания также подтверждены копией расходного кассового ордера, выпиской банка из которой следует, денежные средства в указанный период в указанной сумме в банк не поступали.

Также, несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО16 в хищении денежных средств в сумме 300 000 рублей в декабре 2020 года, ее виновность в подтверждается ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии с участием защитника, в которых она показала, что 03.12.2020 и 11.12.2020 оформила расходные кассовые ордера на суммы 150 000 рублей каждый для внесения данных денежных средств в ПАО «МИнБанк», однако фактически деньги в банк не внесла, израсходовала на собственные нужды. После того, как на предприятии в ходе внутреннего контроля была выявлена недостача данных денежных средств, она внесла 300 000 рублей в кассу.

Данные показания подтверждены копиями актов инвентаризации денежных средств о том, что на 14.12.2020 в кассе предприятия выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 301 742 руб. 43 коп, а при повторной инвентаризации 15.12.2020 установлена недостача лишь в сумме 12 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 137-138, 142), оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии, о том, что выявлении недостачи указанных денежных средств главный бухгалтер ФИО16 не смогла представить документы, подтверждающие сдачу их в банк, затем сослалась на то, что они переданы контрагенту ФИО13, однако при проверке у ИП ФИО13 данная информация не подтвердилась (т.8, л.д. 40-42).

С учетом того, что показания ФИО16 о хищении денежных средств сумме 300 000 рублей согласуются с приведенными доказательствами, последующее изменение ею показаний и непризнание своей вины в этой части суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты и признал их недостоверными.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашли подтверждение вышеуказанные факты хищений денежных средств <данные изъяты> главным бухгалтером ФИО16 на общую сумму 14 551 050 рублей.

Тот факт, что при обыске и проверке банковских счетов, а также имущества ФИО16, анализе ее расходов, не обнаружено денежных средств, имущества и расходов, которые могли бы свидетельствовать о присвоении ею денежных средств в в указанной крупной сумме, не опровергает ее причастность к хищению: способ расходования (сокрытия, распоряжения) похищенными денежными средствами находится на пределами предмета доказывания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, тот факт, что суд в приговоре не изложил и не проанализировал показания свидетеля защиты – дочери подсудимой ФИО16 о материальном положении их семьи, судебная коллегия не признает процессуальным нарушением, влекущим отмену приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что уголовное дело по факту присвоения денежных средств в сумме 250 000 рублей в АО «<данные изъяты>» возбуждено, а впоследствии и расследовано, незаконно, так как не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для проведения прокурорской проверки указанного предприятия, в результате которой выявлено преступление, а также ввиду нарушения подследственности, несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела может служить постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (п.4 ч.1), а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ, поступление сообщения о преступлении влечет обязанность следователя его принять, проверить, а также принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из приведенных норм следует, что закон обязывает следователя проверять любое сообщение о преступлении и принимать по нему решение; выяснять у прокурора наличие оснований для проведения проверки, в ходе которой выявлены признаки преступления, а также ставить в зависимость от этого возбуждение уголовного дела следователь не уполномочен и не вправе.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п.2 ч.2); изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 12 ч.2).

Из системного толкования данных норм следует, что прокурор вправе передавать материалы для проверки сообщения о преступлении и уголовное дело для производства предварительного расследования следователю Следственного комитета Российской Федерации, указав для этого основания.

Из постановления прокурора от 17.12.2020 следует, что материал проверки по факту присвоения денежных средств в <данные изъяты> направляется в Следственный комитет ввиду того, что данное предприятие является коммерческой организацией со 100%-м государственным участием, его социальной значимости, совершения преступления в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции ( т.1 л.д. 7-9).

Таким образом, постановление прокурора является законным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальной проверки, возбуждении уголовного дела, а в дальнейшем соединении в одном производстве аналогичных уголовных дел и их расследовании, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств справок о движении денежных средств по счетам <данные изъяты> из различных банков, которые были запрошены следователем ФИО7 18.02.2022 – в то время когда после возвращения уголовного дела прокурором 21.01.2022 уголовного дела в следственный орган не было вынесено постановление о возобновлении производства и не было принято к производству следователем ввиду того, что данное обстоятельство не ставит под сомнение факт получения указанных сведений из соответствующих кредитных организаций. Выписки по банковским счетам АО «<данные изъяты>» представлены уполномоченными работниками банков, к ним имеются соответствующие сопроводительные письма, содержащие реквизиты и печати кредитных организаций; время направления запросов никоим образом не влияет на их содержание и не ставит под сомнение достоверность сведений о движении денежных средств по счетам АО «<данные изъяты>». Выписки по банковскому счету ПАО «МИнБанк», полученные следователем, соответствуют по содержанию тем, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенными, они правильно признаны судом допустимыми доказательствами, а следовательно, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, оснований для признания недопустимым протокола осмотра выписки по счетам АО «<данные изъяты>», представленных ПАО «МИнБанк» (т.18, л.д. 43-252, т. 19, 1-182), не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО16 в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины подсудимой ФИО16, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части, так как ст. 61 УК РФ не предусматривает для суда такой обязанности, и он вправе по своему усмотрению решать, какие обстоятельства, помимо указанных в ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве смягчающих.

Наказание ФИО16 назначено с учетом всех требований закона и является справедливым.

Оснований для отмены приговора в связи с непринятием решения по гражданскому иску прокурора в интересах <данные изъяты> по сумму 250 000 рублей не имеется, так как указанная сумма взыскана судом с осужденной ФИО16 в пользу данного предприятия в рамках гражданского иска, заявленного АО «<данные изъяты>» по данному уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не принял решение в отношении имущества ФИО16, на которое наложен арест, так как этот вопрос может быть рассмотрен в дальнейшем в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.396-397 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.06.2023 в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: