№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Подгорной ВВ об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчице об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, указав, что он владеет на праве собственности земельным участком, кадастровый номер №, площадью 1942 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>.

Для подготовки межевого плана с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в октябре 2022 года он обратился к кадастровому инженеру. В рамках работ был подготовлен межевой план, в котором указано, что при выносе границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что данные ЕГРН о месторасположении границ земельного участка содержат ошибочные данные. В результате границы земельного участка по данным ЕГРН смещены на 3.74м - 5.77м на юг и не совпадают с фактическим расположением линии фасадов по <адрес> и ограждениями. Данная ошибка возникла при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По фактическим границам площадь земельного участка - 1942 кв.м. Площадь по данным ЕГРН - 1942 кв.м.

По границе 1 - 2 смежным является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок стоит на учете в ЕГРН с уточненными и согласованными границами. Данные о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не совпадают с ограждениями по границе 1 - 2 в результате образуется разрыв, что дает повод считать наличие реестровой ошибки в данных ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № Договором подряда не предусмотрено.

По границе 2-4 смежными являются земли, находящиеся в муниципальной собственности и в соответствии Письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.2 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ согласование не требуется.

По границе 4-7 смежным является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Динской муниципальный район, Первореченское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 36, стоящий на учете в ЕГРН уточненными границами с реестровой ошибкой в части местоположения границ в результате образуется накладка. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № не предусмотрено Договором подряда.

По границе 7 - 1 смежными являются земли общего пользования <адрес> ст. 6 Земельного кодекса РФ, земли общего пользования не являются земельными участками, т.е. не имеют границ, которые удостоверены в установленном порядке и соответственно п.3 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ согласованию не подлежат.

Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков указаны, согласно Решения Совета муниципального образования <адрес> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Первореченского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованных на официальном сайте муниципального образования <адрес> https://dinskoi-raion.ru/. Земельный участок расположен в зоне Ж - 1Б. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

В судебное заседание стороны не явились. О дне и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В суд представлены соответствующие заявления от сторон по делу.

Истец и его ФИО2 исковые требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица предоставила суду заявление о признании исковых требований. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

ФИО2 по КК также просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8, несмотря на принятые судом надлежащие меры по ее извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ходатайств об отложении дела не заявляла. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, в то же время из ее поведения усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчицей иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

ФИО2 истца просила суд возвратить излишне уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит частичному возврату или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Частью 3 этой же статьи установлен орган, имеющий право принимать заявление о возврате пошлины, им является орган (должностное лицо), уполномоченное совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Подгорной ВВ об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>, собственником которого является ФИО3, исправить реестровую ошибку, путем аннулирования сведений о границе земельного участка с кадастровым номером № в точках 7-4.

Исправить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>, собственником которого является ФИО1, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 16602, по сведениям о характерных точках границы, указанным в межевом плане.

Решение по данному иску является основанием для внесения сведений в ГКН и ЕГРН.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 7000 рублей, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ МСК.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Дубовик С.А.