УИД 11RS0001-01-2025-001720-90

Дело № 2-2929/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая Компания» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая Компания» (далее - ООО «УК ЖУК») о взыскании ущерба в размере 155 339 рублей 90 коп., причиненного заливом жилого помещения по адресу: Республики Коми, ..., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 97 рублей, штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 на доводах искового заявления настаивала.

Представителем ООО «УК «ЖУК» ФИО2 (до объявления перерыва в судебном заседании) было предложено стороне истца заключить мировое соглашение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение (квартира, площадью 30,9 кв.м) по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (запись в ЕГРН от ** ** **).

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляется ООО «УК ЖУК» с ** ** **.

** ** ** ФИО3 обратилась в ООО «УКОР-1» с заявлением о необходимости составления акта о прорыве трубы с горячей водой и затопления её квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ** ** **, составленного представителем ООО «ТО ДОМ» ФИО5 в ходе визуального осмотра жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: ..., расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, выявлены дефекты в результате залива, а именно: вздутие дверных коробок, дверного полотна и наличников в ванной комнате и в жилое комнате; в ванное комнате у тумбы с раковиной вздулись внутренние полки (две штуки); в жилой комнате ламинат на стыках вздулся. казано, что залив произошел в результате лопнувшего общедомового стояка горячего водоснабжения в ....

В целях определения размера причинённого в результате пожара ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №... от ** ** ** стоимость работ, услуг, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, площадью 30,9 кв.м, с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: Республики Коми, ..., по состоянию на дату залива – ** ** ** составляет 155 339 рублей 90 коп.

В соответствии с заявлением от ** ** ** ФИО4 переуступает ФИО3 право требования возмещения ущерба (убытков, штрафных санкций) по факту залива ** ** ** спорного жилого помещения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заявляя требование о возмещении ущерба, сторона истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

К бремени доказывания соответствующего ответчика при этом относится отсутствие его вины в причинении ущерба.

При рассмотрении настоящего дела представителем ООО «УК «ЖУК» не оспаривался факт того, что залив жилого помещения № ... ... произошел из общедомового стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. В судебном заседании представителем ответчика было предложено заключить мировое соглашение, которое стороной истца было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включается в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 указано статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 36).

Обязанность по надлежащему содержанию системы водоснабжения до первых стыковых соединений на ответвлениях от стояков, лежит на ООО «УК «ЖУК».

С учётом обстоятельств спора и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт причинения ФИО3 ущерба в результате разрыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ООО «УК «ЖУК».

При этом доказательств того, что залив произошел не по вине ООО «УК «ЖУК», в том числе в результате действий иных лиц, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЖУК»» возложенных на него законом обязанностей по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома.

Размер ущерба, определённый истцом на основании отчёта оценщика, участвующими в деле лицами не оспорен. Заключение о размере ущерба составлено оценщиком, наличие у которого специальных познаний в области оценки и права на осуществление оценки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, при определении размера относящегося к предмету спора материального ущерба суд исходит из выводов, содержащихся в заключение оценщика ИП ФИО6 Размер ущерба определён с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с ООО «УК «ЖУК» в пользу ФИО3 надлежит взыскать 155 339 рублей 90 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ....

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К правоотношениям сторон применимы также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, поскольку ООО «УК «ЖУК» на момент причинения ущерба оказывал истцу платные услуги по содержанию общего имущества дома.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании с ООО «УК «ЖУК» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества дома (ненадлежащее проведение осмотров общего имущества, ненадлежащий контроль за его состоянием и использованием) суд находит основанными на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения оценивает размер подлежащей взысканию компенсации равным 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В связи выводом суда об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ООО «УК «ЖУК» денежных средства в размере 155 339 рублей 90 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (всего на 165 339 рублей 90 коп.), с ООО «УК «ЖУК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 82 669 рублей 95 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор оказания юридических услуг по представлению интересов от ** ** **, заключенный с ИП ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

ФИО3 оплачено ИП ФИО7 в счет оплаты договора 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ** ** ** (л.д. ... оборотная сторона).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, а также принимая во внимание объём и характер выполненной представителем ФИО1 по делу работы, составившей исковое заявление, участвовавшей в одном судебном заседании (в котором объявлялся перерыв до другого дня) суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с учётом степени сложности спора, суд исходит из разумности размера понесённых ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Указанный размер, по мнению суда, отвечает критерию разумности, так как соответствует целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является соразмерным объему юридических услуг, оказанному ответчику.

Статьей 94 указанного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 по составлению заключения о стоимости причиненного ущерба на сумму 13 800 рублей (...).

Указанные расходы являются разумными и необходимыми, понесены ФИО3 в связи с рассматриваемым делом, поскольку были вызваны необходимостью определения размера подлежащего возмещению ущерба и, соответственно, цены иска. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объёме со стороны ООО «УК «ЖУК», поскольку были понесены только в целях подтверждения заявленного искового требования о возмещении материального ущерба, которое в полном объёме было удовлетворено к ООО «УК «ЖУК.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления на сумму 97 рублей.

Указанные почтовые расходы были обусловлены необходимостью исполнения предусмотренной статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в суд документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к ним документов.

С учётом изложенного, почтовые расходы в размере 97 рублей подлежат возмещению ФИО3 путём взыскания с ООО «УК «ЖУК».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 660 рублей 20 коп. (из них: 5 660 рублей 20 коп. – по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 3 000 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (...) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая Компания» (...) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая Компания» в пользу ФИО3 155 339 рублей 90 коп. в счёт возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ..., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 82 669 рублей 95 коп., судебных расходов на проведение оценки размера ущерба 13 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 97 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая Компания» в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 8 660 рублей 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Землянская

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.