Решение по делу № 2-2965/2022 от 17.01.2023 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-61/2023

УИД 28RS0004-01-2022-002436-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 17 » января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Гайнаншиной М.С.,

с участием истца ИС, представителя истца ЕС, представителя ответчика АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИС к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИС обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 27 ноября 2021 года в г. Благовещенске в районе дома № 206 по ул. Островского произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате неудовлетворительного состояния дороги (снежного наката, гололеда) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак ***.

Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции зафиксировали наличие на дороге снежного наката, гололеда, о чем составили акт.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 02 февраля 2022 года АН, работающий мастером участка в МКП г. Благовещенска «ГСТК», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ВП, 22 января 2022 года экспертом ВП было составлено экспертное заключение. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составила 595 601 рубль 72 копейки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 483 255 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 9 156 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель высказывали те же доводы, просили удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Представитель истца указал, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к причинению ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, полагал, что возникновению ДТП способствовало отсутствие со стороны истца должной степени осмотрительности при управлении автомобилем. На участке дороги, на котором произошло спорное ДТП, силами ответчика производилась посыпка проезжей части песчано-гравийной смесью 25 и 26 ноября 2021 года. Указал на завышенный размер ущерба, заявленный истцом к взысканию.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 27 ноября 2021 года в г. Благовещенске в районе дома № 206 по ул. Островского произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате неудовлетворительного состояния дороги (снежного наката, гололеда) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак ***.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в темное время суток при включенном искусственном освещении истец, управляя автомобилем «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Островского (от ул. Почтовой в сторону ул. Раздольной). На данном участке дороги сотрудниками ГИБДД зафиксирован снежный накат, гололед, а также бетонный блок на обочине дороги, с которым столкнулся истец. Дорожные знаки по ходу осмотра, предшествующие месту происшествия, отсутствовали.

Согласно акту о выявленных недостатках эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.11.2021, составленному инспектором ГИБДД, на спорном участке дороги зафиксирован снежный накат, гололед.

12 января 2022 года государственным инспектором ОДН ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» в отношении АН, ответственного за содержание автомобильной дороги по месту спорного ДТП, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 02 февраля 2022 года мастер участка подразделения по ремонту и содержанию дорог МКП г. Благовещенска «ГСТК» АН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Мировым судьей установлено, что мастером участка МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» АН допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно нарушены правила содержания проезжей части, на которой присутствовал снежный накат и зимняя скользкость.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Из приведенной нормы процессуального права следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи, устанавливающее вину мастера участка МКП г. Благовещенска «ГСТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд считает установленным, что на спорном участке дороги присутствовал снежный накат и зимняя скользкость и ответственность за ненадлежащее содержание дороги несет МКП г. Благовещенска «ГСТК».

Представленные ответчиком путевые листы, из которых следует, что 25 и 26 ноября 2021 года осуществлялась посыпка проезжей части по ул. Островского отсевом ПГС, при наличии установленных судом обстоятельств ненадлежащего содержания спорного участка дороги, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Помимо этого ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в возникновении спорного ДТП имеется вина истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил должной осмотрительности при управлении автомобилем.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что на спорном участке автомобильной дороги присутствовал снежный накат и зимняя скользкость, данный участок не был обозначен для участников дорожного движения, как опасный, дорожные знаки, предупреждающие о скользкой дороге, отсутствовали, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует вина в рассматриваемом ДТП.

Доказательств, что истец двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что исходя из сложившейся дорожной обстановки, истец действовал неосмотрительно и мог избежать ДТП, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП АВ, у истца не имелось технической возможности избежать произошедшего ДТП.

Таким образом, суд считает, что в данном случае водителем ИС не допущено грубой неосторожности, с учетом обстоятельств ДТП у истца не имелось возможности избежать его.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 27 ноября 2021 года, должно муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 22 января 2022 года, составленное ИП ВП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 595 601,72 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего, что в экспертном заключении ИП ВП завышена итоговая стоимость ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП АВ

Согласно заключению ИП АВ от 15 ноября 2022 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 365 900 рублей, без учета износа – 483 255,60 рублей.

При проведении экспертного исследования экспертом АВ произведена реконструкция ДТП от 27 ноября 2021 года и определен объем и характер повреждений, полученных автомобилем «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак *** в данном ДТП, а также определены способы устранения выявленных повреждений.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ИП АВ следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.

В заключении эксперта ИП АВ приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта АВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

При этом представленное истцом экспертное заключение ИП ВП не опровергает правильность выводов, отраженных в экспертном заключении ИП АВ

Более того, истец согласился со стоимостью ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, в результате чего уточнил исковые требования.

Сторонами не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения (занижения) стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ИП АВ

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП АВ принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП АВ замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 483 255 рублей 60 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором от 15 января 2022 года и чеком от 22 января 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о возмещении с ответчика ущерба в сумме 595 601,72 рублей. Однако на момент принятия решения по делу истец поддерживал требование о возмещении ущерба в размере 483 255,60 рублей. Указанные обстоятельства суд признает злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, и полагает возможным, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оценке ущерба, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до 12 171 рубля (81,14%). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг от 30 ноября 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания приведенных положений закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 285 рублей (25 000 х 81,14%).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 01 марта 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 156 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 429 рублей 18 копеек (9 156 х 81,14%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИС удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ИС в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 483 255 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 171 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года.