Решение по делу № 2-36/2023 от 09.02.2023

УИД: 51RS0001-01-2022-005532-13

Дело № 2-36/23

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Осетровой К.В.,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С декабря 2019 года указанная квартира неоднократно подвергалась заливу, в связи с ненадлежащим осуществлением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № по пр. Ленина в г. Мурманске. Комиссией в составе представителя управляющей компании ООО УК «Буревестник», ООО «Северная Сова» были составлены акты от 19.12.2019, 02.09.2021, 21.01.2021, 19.02.2022, 28.02.2022, согласно которым причиной залива квартиры явилось некачественное проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Согласно отчету ООО «Общество оценщиков» от 07 октября 2021 года № 054/09-21Э сумма причиненного ущерба составила 308 314рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 308 314рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля.

Протокольным определением суда от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Буревестник».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании представила уточнение исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 184 617 рублей 60 копеек, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы. Доводы и основания иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. В Письменном отзыве указал, что НКО «ФКР МО» является региональным оператором на счете которого осуществляется формирование фонда капитального ремонта, из средств взносов, уплаченных собственниками МКД и имеющих строго целевое использование. Вина Фонда в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Кроме того, указал, что проведенной прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска в марте 2022 года проверкой установлена вина управляющей компании ООО «Северная Сова» в заливе жилого помещения истца.

Представитель третьего лица ООО «Веста-2С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что является подрядной организацией, выполнившей работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № по пр. Ленина в г. Мурманске. Оспаривая вину в причиненном ущербе имуществу истца, указал на наличие вины управляющей компании ООО «Северная Сова», которой не надлежащим образом выполнялись работы по содержанию кровли, поскольку допущено пробитие кровельного покрытия, а также несвоевременно произведены работы по очистке кровли от снега. Не согласился с суммой ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Северная Сова» в судебном заседании полагал заявленные требования законными и обоснованными. Привел довод о том, что между наличием на кровле многоквартирного дома снежного покрова сверх установленных нормативов и фактами залива квартиры истца отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица ООО УК «Буревестник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела жилое помещение – квартира, расположенная на 6 (шестом) этаже по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 (л.д. 97).

Управление многоквартирным домом № по пр. Ленина в г. Мурманске в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 и с 01.03.2021 по 31.07.2021 осуществляло ООО «УК «Буревестник», в период с 01.08.2021 по 30.09.2021 – ООО «Северная Сова» (л.д. 135, 224).

10 июля 2017 года между НКО «ФКР МО» и ООО «Веста-2С» (далее подрядчик) заключен договор № 42/КР/ОКН-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Мурманской области (л.д. 166-171).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение № 4 к договору), работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, который является объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия и расположен на территории Мурманской области по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора результатом работ является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика в соответствии с требованиями Порядка приема услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 05.02.2015 № 21-ПП.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дата начала выполнения работ – с даты заключения договора; срок выполнения работ – в течение 163 календарных дней с даты заключения договора согласно календарному плану (Приложение № 6 к договору).

По акту от 17 августа 2017 года объект передан подрядчику ООО «Веста-2С» для производства работ (л.д. 172).

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 02 августа 2018 года следует, что 25 июля 2018 года приняты законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 72 по проспекту Ленина в городе Мурманске (л.д. 175).

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что по заданию НКО «ФКР МО» подрядной организацией ООО «Веста-2С» в рамках заключенного договора № 42/КР/ОКН-2017 от 10.07.2017 выполнялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по пр. Ленина в г. Мурманске.

Согласно акту № б/н от 19 декабря 2019 года комиссия в составе представителей ООО «УК «Буревестник» установила, что причиной залива квартиры № дома № по пр. Ленина в г. Мурманске явилось проведение работ кровельного покрытия при капитальном ремонте, а именно: недостаточный уклон водоотводящих желобов в воронку, из-за чего разжимаются фальцевые соединения; некачественно выполненное примыкание кровельного покрытия к балюстрадам; над квартирой № не выведена фановая труба на кровлю, вследствие чего происходит конденсат на чердачном помещение над квартирой, а с понижением температуры воздуха образуется наледь на кровельном покрытии со стороны чердачного помещения (л.д. 15).

Из ответа ГЖИ Мурманской области от 17.01.2020 за № 18-71/91/1-02, направленного в адрес ФИО2 следует, что при проверке установлено нарушение целостности балюстрады в районе кв. № со стороны главного фасада (отслоение штукатурного слоя и трещины в кирпичной кладке оснований балясин, нарушение целостности формы балясин местами с оголением арматуры, отслоение штукатурного слоя тумб балюстрад, расположенной выше уровня крыши). При обследование чердачного помещения в районе кв. № выявлены влажные следы залития на стропильной системе крыши и утеплителе чердачного помещения, увлажнение наружной стены главного фасада. В квартире № со стороны главного фасада над оконным проемом и по электропроводу освещения в центре потолка присутствует капельная течь, поверхность стены главного фасада и потолка увлажнена. НКО «ФКР МО» выдано предписание в том числе обеспечить устранение причин залития кв. № через крышу и просушку поврежденных поверхностей, утеплителя чердачного помещения в районе кв. № (л.д. 20-21).

Из ответа Министерства строительства Мурманской области от 23.09.2021 за № 07-02/4395-АГ, направленного в адрес ФИО2 следует, что 03.09.2021 рабочей комиссией в составе представителя НКО «ФКР МО», ООО «Веста-2С» было организовано комиссионное обследование кв. №. По результатам визуального осмотра крыши выявлено, что причиной протечки явилось несоблюдение мер по предотвращению попадания атмосферных осадков в чердачное помещение на вскрытых участках крыши в районе балюстрад. Принято решение в срок до 07.09.2021 силами подрядной организации ООО «Веста-2С» устранить причины протечек, при необходимости уложить в чердачном помещение дополнительный гидроизоляционный слой из пленки, ускорить работы по ремонту балюстрад (л.д. 22-23).

Из ответа Министерства строительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-АГ, направленного в адрес ФИО2, следует, что в связи с залитием квартиры № через крышу НКО «ФКР МО» проводит работу по понуждению подрядной организации ООО «Веста-2С» к выполнению гарантийных обязательств в рамках заключенных договоров. Подрядчик от выполнения работ по устранению недостатков и замечаний не уклоняется. В частности, 07.02.2022 ООО «Веста-2С» в рамках гарантийных обязательств выполнило работы по дополнительной герметизации фальцевых соединений кровли, расположенных над кв. №. Работы были выполнены после частичного обследования крыши, поскольку провести обследование всей поверхности кровельного покрытия произвести не удалось в связи с наличием значительного снежного покрова на крыше дома. Кроме того, 16.02.2022 Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области проведено внеплановое мероприятие по факту нарушения требований в части проведения капитального ремонта крыши и фасада МКД №. По результатам проверки НКО «ФКР МО» выдано предписание № П303/1/62 с требованием выполнить работы по приведению крыши и фасада МКД № по пр. Ленина в г. Мурманске в надлежащее техническое состояние в срок до 29.04.2022. Письмом от 01.03.2022 НКО «ФКР МО» направлено уведомление в управляющую компанию ООО «Северная Сова» о необходимости принятия мер по очистке кровли от снега. Кровля очищена от снега управляющей организацией 14 марта 2022 года. Во время инициированной прокуратурой Мурманской области комиссионной проверки, проведенной 15 марта 2022 совместно с КЖП администрации г. Мурманска, управляющей компанией ООО «Северная Сова», НКО «ФКР МО», на кровле дома № по пр. Ленина в г. Мурманске зафиксированы повреждения кровельного покрытия, возникшие предположительно в результате проведения управляющей компанией работ по очистке кровли от снега и наледи (л.д. 41-43).

Принимая во внимание объем исковых требований, возражения ответчика и подрядной организации ООО «Веста-2С» относительно причин залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта, судом 15 ноября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроКонсалт».

В соответствии с заключением эксперта № 11-8.2022 от 20.01.2023 года при визуальном осмотре повреждения крыши и фасада над квартирой № в доме № по проспекту Ленина в городе Мурманске не наблюдаются. Следует также учитывать, что осмотр проводился в зимнее время года, на крыше имеется снег, частично наледь. На момент проведения осмотра, крыша дома отремонтирована по гарантии ООО «Веста-2С», а также закончен ремонт фасада здания. В жилом помещении – квартире № в доме № по проспекту Ленина в городе Мурманске имеются следы залива. Давность залития определить не представляется возможным. Имеется причинно-следственная связь между имеющимися следами залива в жилом помещении по адресу: <адрес> некачественным/неполным выполнением капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного дома. На момент проведения осмотра, крыша дома отремонтирована по гарантии ООО «Веста-2С», а также закончен ремонт фасада здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, на 3 квартал 2021 года составляет 184 617 рублей 60 копеек. При изучение заключения ООО «Общество оценщиков» № 054/09-21Э от 07.10.2021 выявлены нарушения методики, множественные нарушения в перечне работ, используемых материалов, объеме работ.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «ПроКонсалт», поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям.

Строительный эксперт ФИО7 имеет диплом о высшем образовании по специальности «Судебная экспертиза», квалификация «Судебный эксперт»; диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», квалификация «Юрист»; диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи». Стаж работы по специализации судебных экспертиз с 2010 года.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования и материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Сторонами возражений против выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 11-8.2022 от 20.01.2022, не высказано, как не приведено и обстоятельств, свидетельствующих о нарушение экспертом методологических требований к проведению экспертизы. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу, в том числе в качестве доказательства некачественного проведения ремонтных работ на кровли многоквартирного дома, наличия следов залития в квартире истца, а также наличии причинно-следственной связи между имеющимися следами залития в жилом помещении и состоянием кровли над квартирой истца, заключение № 11-8.2022 от 20.01.2022.

Доводы ответчика НКО «ФКР МО» и третьего лица ООО «Веста-2С» о противоречивости вывода эксперта о наличии причинно-следственной связи между имеющимися следами залива в жилом помещении по адресу: <адрес> некачественным/неполным выполнением капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного дома, суд находит не состоятельными.

Так, приходя к данному выводу эксперт ООО «ПроКонсалт» предварительно изучив материалы гражданского дела, в частности акт ООО УК «Буревестник» от 19.12.2019, акт обследования ООО «Северная Сова» от 02.09.2021, акт обследования ООО «Северная Сова» от 28.02.2022, ответ ГЖИ Мурманской области от 17.01.2020, ответ Министерства строительства Мурманской области от 23.09.2021, ответ ООО «Северная Сова» от 18.02.2022, ответ Министерства строительства Мурманской области от 18.02.2022, акт осмотра от 15.03.2022, акт НКО «ФКР МО» от 09.09.2022, приложение к акту НКО «ФКР МО» от 09.09.2022, акт № 1 от 09.11.2022, в исследовательской части заключения (л.д. 48 заключения) указал, что исследовав конструктивные особенности крыши, представленную в материалах дела информацию, проведя натурный осмотр крыши, фасада дома и квартиры №, приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между имеющимися следами залива в жилом помещении по адресу: <адрес> некачественным/неполным выполнением капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного дома.

С доводами ответчика НКО «ФКР МО» и третьего лица ООО «Веста-2С» о наличии вины управляющей компании ООО «Северная Сова» в произошедших заливах квартиры истца, суд согласиться не может, поскольку комиссионный акт (л.д. 185) на который ссылаются НКО «ФКР МО» и ООО «Веста-2С» датирован 15 марта 2022 года, то есть после зафиксированных заливов квартиры истца.

Из указанного акта следует, что проведенное обследование квартиры № дома № по пр. Ленина в г. Мурманске и крыши указанного дома инициировано прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска (письмо от 10.03.2022) в ходе которого установлено значительное количество снега и наледи на кровле, в отдельных местах высота снежного покрова превышает допустимые нормы в 30 см. Наблюдаются многочисленные сквозные отверстия в кровельном покрытии в карнизной зоне (в том числе в районе кв. №). Отверстия предположительно пробиты при осуществлении работ по очистке кровли от снега и наледи управляющей компанией.

При этом суд учитывает, что при обследовании присутствовали представитель НКО «ФКР МО», представитель ООО «Северная Сова», представитель прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО8, ОМЖК КЖП администрации г. Мурманска, житель кв. №, вместе с тем акт подписан только представителем НКО «ФКР МО».

В указанную же дату, ДД.ММ.ГГГГ, представителем прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО8 составлен акт обследования дома № по пр. Ленина в г. Мурманске, из которого следует, что кровля дома не очищена от снега, выявлены факты складирования снега, превышающие 30 см., также выявлено наличие бытового и строительного мусора на чердачном помещении (л.д. 78 Том № 2).

Выявленные нарушения (факты складирования снега, превышающие 30 см., наличие бытового и строительного мусора на чердачном помещении) послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска ООО «Северная Сова» и генерального директора ООО «Северная Сова» ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 86-97 том № 2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные сторонами в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между имеющимися следами залива в жилом помещении по адресу: <адрес> наличием снежного покрова на крыше многоквартирного дома.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы эксперта, изложенные в заключении № 11-8.2022, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Веста -2С» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности, в том числе, на регионального оператора за действия подрядной организации, поскольку подрядчиком ООО «Веста-2С» не было предпринято надлежащих мер для обеспечения безопасности на объекте капитального ремонта кровли.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере 184 617 рублей 60 копеек, который подлежит взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца.

Определяя сумму ущерба в размере 184 617,60 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» № 11-8.2022 от 20.01.2023, которое составлено экспертом после натурного осмотра, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с применением методологической литературы.

Расчет третьего лица ООО «Веста-2С», приведенный в тексте возражений (л.д. 200-203), суд не принимает, поскольку из него не следует кем он выполнен, имеет ли данное лицо образование и квалификацию для его составления, каким перечнем повреждений руководствовалось при его составлении.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Учитывая, что предоставление заключения № 054/09-21Э было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, принимая во внимание, что указанное заключение связано с настоящим делом (являются относимыми), получены истцом с соблюдением действующего законодательства (являются допустимыми) имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление заключения № 054/09-21Э.

Таким образом, взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 90).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, размер которых подтверждается договором № 20-08/22/2 от 20.08.2022, распиской в получении денежных средств от 20.08.2022, 28.08.2022.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 20 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Также, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг нотариуса ФИО10 в размере 2000 рублей за составление доверенности (реестр 51/46-н/51-2020-2-437) (л.д. 10-12).

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что указанная нотариальная доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, касающегося возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

При подаче иска в суд ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 6283 рубля, в то время как, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежало оплате 4892 рубля, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1391 рубль подлежит возврату истцу.

Уплаченная государственная пошлина в размере 4 892 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 184 617 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 391 рубль.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко