Решение по делу № 2-32/2005 от 13.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-32/2005 (2-791/2024)

27RS0010-01-2024-001305-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 13 января 2025 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего по письменному ходатайству истца,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3

при секретаре Имайкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Солнечный районный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда и понесенных расходов на лечение, мотивируя тем, что являлась потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан ответчик ФИО4, в связи с чем просила взыскать с последнего 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 176 700 рублей расходы на лечение.

Определением Солнечного районного суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, а также собственник автомобиля «KIA SLS SPORTAGE г.н. Н621МА27 ФИО6

Определением Солнечного районного суда от 17.12.2024 исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменное заявление.

Ответчики ФИО6, ФИО4, представить Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании, исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив что, в результате данного ДТП, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В больнице истцу было проведено соответствующее лечение (операции). ДД.ММ.ГГГГ был произведен остеосинтез челюсти, зафиксировали осколки кости. ДД.ММ.ГГГГ было проведено шинирование челюсти. При этом одна поддерживающая челюсть пластина установлена пожизненно.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания. Это выразилось в получении истцом телесных повреждений, в результате чего она длительное время испытывала физическую боль и вынуждена была неоднократно находиться на стационарном, а также на амбулаторном лечении в медицинских учреждениях. Истцу пришлось, перенести несколько медицинских операций и эта процедура заняла длительное время. Это привело к необходимости пожизненного присутствия инородного тела в нижней челюсти, а также к обезображиванию подчелюстной части в виде послеоперационных шрамов, что явилось последствиями ДТП. Просил взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал вину ФИО4 в причинении физического и морального вреда истцу ФИО1, однако считал, что размер компенсации является завышенным, просил учесть степень вины самой пострадавшей, которая вероятно не была пристегнута ремнем безопасности на переднем пассажирском сидении, в результате чего получила такие травмы. Считает, что взыскание денежной компенсации в размере 150 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Возражает против взыскания денежной компенсации в солидарном порядке, так как законом это не предусмотрено.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, который считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10. ПДД, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением совершив съезд с проезжей части с последующим наездом на дорожные ограждения, в результате чего пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д 115-117).

Кроме того, судом установлено, что при управлении названным транспортным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, а также после дорожно-транспортного происшествия покинул место ДТП, к которому он причастен, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № 63 от 15.11.2021 признан по ч. 2 ст. 12.27, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.119-122)

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS), государственный регистрационный знак № является ФИО6 (л.д. 33-34).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся двусторонний перелом нижней челюсти по телу в переднем отделе, по углу справа со смещением отломков. Данное повреждение могло образоваться от травматического воздействия твердых предметов по механизму удара, трения (скольжения), какими могли быть выступающие детали салона автомобиля – возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Повреждения, составляющие единую сочетанную закрытую тупую травму головы и правого предплечья, в соответствии с п. 7 приказа № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью ( л.д.112-114).

В соответствии с медицинскими документами ФИО1 проходила лечение:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении ЧЛХ гор.больницы № <адрес>, (проведены операции);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОЧЛХ ККБ№ <адрес> (проведена операция);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установка, фиксация, снятие брекет-систем для выравнивания положения зубов, образовавшихся в результате автомобильной аварии (л.д.13-15).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО4 и полученными ФИО1 телесными повреждениями.

Так судом установлено, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением. В результате травмы потерпевшая была вынуждена проходить длительное лечение, перенесла несколько операций, лечение до настоящего времени не завершено. Из представленных фотографий истца (молодой девушки) (л.д. 48-52) видно, что в результате травм, у нее повреждена часть лица, на лице образовались послеоперационные шрамы, что влечет для нее дополнительные страдания и переживания из-за внешнего вида, поэтому суд полагает, что размер компенсации морального вреда 350 000 рублей, заявленный истцом является разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Доводы представителя ответчика о собственной грубой неосторожности истца ФИО1 ничем не подтверждены и судом во внимание не принимаются.

Рассматривая вопрос об определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании владельцем источника повышенной опасности – KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS), государственный регистрационный знак № является ФИО6 (л.д. 33-34).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Судом установлено, что непосредственный причинитель вреда ответчик ФИО4, не имел права управления транспортным средством, не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности, что с достоверностью должно было быть известно собственнику автомобиля. Поскольку ФИО6 передала полномочия по владению автомобилем ФИО4, не имеющему права на управление транспортным средством, ответственность за вред причинённый истцу должен быть распределен между ответчиками ФИО6 и ФИО4 в долевом порядке.

С учетом степени вины каждого из ответчиков, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда потерпевшей является ФИО4, который в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, при перевозке пассажиров грубо нарушил правила дорожного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие, суд считает, что ответственность должна быть распределена между ответчиками следующим образом:

- выплату 250 000 рублей возложить на ФИО4, как непосредственного примирителя вреда;

- выплату 100 000 рублей возложить на ФИО6, как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствующих долях между ответчиками подлежат взысканию и судебные расходы, в виде государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно п.п. «б» а.2 ст.6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлеченный соответчик Российский Союз Автостраховщиков подлежит освобождению от гражданской ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю) компенсацию морального вреда в следующих размерах:

- с ФИО6 100 000 (сто тысяч) рублей,

- с ФИО4 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края в следующих размерах:

- с ФИО6 858 (восемьсот пятьдесят восемь) рублей,

- с ФИО4 2142 (две тысячи сто сорок два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2025

Судья Р.М. Ханбиков