Определение по делу № 2-212/2022 от 22.09.2023

судья Воробьев В.А. дело № 2-212/2022

№ 33-3-9122/2023

УИД:26RS0001-01-2020-011637-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ответчика СЕЮ о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и о пересмотре апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам,

установил:

ответчик СЕЮ обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать с истца САА судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей по гражданскому делу по иску САА к СЕЮ об установлении факта трудовых отношений и взыскании ущерба.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Судом взысканы с САА в пользу СЕЮ судебные расходы на оплату представителя (адвоката) в размере 30 000 рублей за рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции. Во взыскании остального размера требований отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ответчика СЕЮ о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчиком СЕЮ подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и о его пересмотре по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Поскольку в силу положений статьи 333 ГПК РФ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, то данное заявление о пересмотре указанного судебного акта также подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ; в случае пропуска установленного статьей 394 ГПК РФ срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными.

С учетом указанных норм права в их взаимосвязи, даты принятия итогового судебного акта, с которым заявитель связывает наличие новых обстоятельств, а именно определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, даты подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения возможности реализации заявителем права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САА об установлении факта трудовых отношений и взыскании стоимости причиненного ущерба отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СЕЮ удовлетворены. Суд признал наличие трудовых отношений между СЕЮ и ДДЛ, взыскал со СЕЮ в пользу истца ущерб в размере 499 160,91 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба, расходов на проведение независимой оценки, государственной пошлины изменено. Со СЕЮ в пользу истца взыскан ущерб в размере 138925, 64 рублей, расходы за проведение независимой оценки размере 1948, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978, 51 рублей. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

После апелляционного рассмотрения законности решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик СЕЮ подал заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СЕЮ удовлетворено частично. Судом взысканы с САА в пользу СЕЮ судебные расходы на оплату представителя (адвоката) в размере 30 000 рублей за рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции. Во взыскании остального размера требований отказано.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СЕЮ указал на то, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело разрешено по существу с принятием акта в пользу СЕЮ, что по его мнению, в силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, является новым обстоятельством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Разрешая вопрос об отмене определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении заявления СЕЮ о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены судом кассационной инстанции, на что прямо указано в разъяснениях, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, является итоговым судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, что в свою очередь, дает заявителю право на новое обращение с заявлением о распределении судебных расходов в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для пересмотра апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным заявителем основаниям, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 224-225, 392-397 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

восстановить ответчику СЕЮ срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.

В удовлетворении заявления ответчика СЕЮ о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ставропольского краевого суда: Т.С.Евтухова