ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сургут ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Север» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Движение-Север» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ланд Крунзер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и КАМАЗ, государственный регистрационный знак E 553 НН 186, под управлением ФИО2, работающего в ООО «Движение-Север».
Согласно документам виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, по заданию ответчика, на основании путевого листа.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 800, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о несогласии с размером страхового возмещения, требованием об организации по делу независимой экспертизы стоимости ремонта своего автомобиля и о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в данных требованиях ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» доплатить истцу страховое возмещение. Омбудсмен отказал Истцу в удовлетворении данных требований. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «ОНИКС». О проведении экспертизы ФИО2 и ответчик были уведомлены надлежащим образом, однако на осмотр поврежденного автомобиля истца не явились. Стоимость независимой оценки составила 12 000 рублей. Стоимость отправки телеграмм ФИО2 и ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля составила 327, 83 рублей и 347,57 рублей соответственно. Согласно заключению ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Круизер, государственный регистрационный знак <***>, составляет 153 600 рублей.
Таким образом, истец полагал, что ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 600 - 83 800 = 69 800 рублей. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью (консультации, сбор документов, организация проведения независимой экспертизы, подготовка искового заявления, представительство в суде) в ООО «Профи-Консал».
Расходы по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей. Стоимость оформления доверенности на представителя составила 2 900 рублей.
Кроме того, за подачу искового заявления к ответчику истец уплатил госпошлину в сумме 4 526 рублей. За отправку копии искового заявления Ответчику и ФИО2 Истец уплатил 279,64 рублей и 323,64 рублей соответственно.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение-Север» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере 69 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 675, 40 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 526 рублей, расходы на отправку копии искового заявления в размере 603, 28 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и представили заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от исковых требований представителю истца известны.
Ответчик – представитель ООО «Движение-Север» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленное заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При изложенных обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, письменное заявление об отказе от иска, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению.
Суд полагает возможным принять отказ от рассмотрения заявления от представителя истца ФИО3, имеющего полномочия, удостоверенные нотариально, так как об этом просит заявитель, и это является его правом, последствия отказа от рассмотрения искового заявления были разъяснены, а также в виду того, что это не нарушает права и интересы заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Север» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекратить.
Повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения, путём подачи частной жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий судья подпись А.ФИО4
КРПИЯ ВЕРНА:
Подлинный документ находится в деле №
УИД: 86RS0№-92
СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры __________________________________А.ФИО4