Дело №5-371/2025

78RS0005-01-2025-013009-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 20 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие ФИО2, потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

19.03.2025 в 04 часа 25 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем BELGEE <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при движении по <адрес> выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля BELGEE <данные изъяты> ФИО, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 22.08.2025 расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО2, потерпевший ФИО надлежащим образом извещены о рассмотрении дела путем направления уведомлений по месту регистрации и месту фактического проживания, уведомления после неудачной попытки вручения возвращены по истечении срока хранения; указанный способ извещения согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ и в силу положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.

ФИО2 получил смс-уведомление о дате судебного заседания, согласие на уведомление таким образом содержится в определении о возбуждении дела (л.д.3), однако участники по делу не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, данными ходе административного расследования, из которых следует, что 19.03.2025 через приложение «<данные изъяты>» заказал машину, сел на заднее пассажирское место (за передним пассажирским сиденьем) автомобиля BELGEE <данные изъяты>; у <адрес> в 04 часа 25 минут почувствовал удар лицом о переднее пассажирское сиденье, в связи с чем ФИО проснулся, так как в автомобиле спал. Со слов водителя такси узнал, что водитель уснул за рулем и совершил столкновение с металлическим ограждением. Автомобилем скорой помощи госпитализирован в <данные изъяты> больницу, после нигде не лечился (л.д.32);

-протоколом об административном правонарушении № от 18.09.2025, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1, согласно которому 19.03.2025 в 04 часа 25 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем BELGEE <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при движении по <адрес> выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля BELGEE <данные изъяты> ФИО, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 22.08.2025 расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля BELGEE <данные изъяты> под управлением ФИО2 на металлическое ограждение, осмотрено транспортное средство, указаны повреждения; протокол содержит сведения о том, что в результате столкновения пострадал пассажир автомобиля BELGEE <данные изъяты> ФИО (л.д.6-11);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19.03.2025 у <адрес> по факту наезда на препятствие, указаны сведения о водителе, механических повреждениях транспортного средства, погодных условиях, неограниченной видимости на данном участке (л.д.12);

-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2025 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленной с участием понятых, водителя ФИО2, с указанием направления движения автомобиля BELGEE <данные изъяты> по <адрес>, место наезда транспортного средства BELGEE <данные изъяты> на препятствие; с данной схемой ФИО2 согласился, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.13);

-фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортного средства после наезда на ограждение и повреждения автомобиля, соответствующие указанным в схеме происшествия (л.д.14-15);

-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.16-18);

-рапортом о поступлении сообщения о доставлении в городскую больницу № пассажира автомобиля ФИО, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии у <адрес>, диагноз – <данные изъяты> (л.д.19);

-записью КУСП № по факту поступления в Городскую больницу № ФИО, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии у <адрес> 19.03.2025 в 04 часа 20 минут, диагноз: <данные изъяты> (л.д.20);

-заключением эксперта № от 22.08.2025, согласно которому установленная у ФИО <данные изъяты> травма <данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судить по имеющимся медицинским данным о наличии и характере травмы <данные изъяты> по однократному осмотру <данные изъяты> без данных динамического, клинического наблюдения врачом-<данные изъяты> и данных о состоянии здоровья до травмы, дать экспертную оценку диагнозу «<данные изъяты>» не представляется возможным (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер (морфологический вид) установленных у ФИО телесных повреждений свидетельствует о причинении их пострадавшему в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами в вышеуказанные области <данные изъяты> пострадавшего, по механизму удара или сочетания механизмов удара и трения-скольжения, возможно в результате травмы, полученной пассажиром в салоне автомобиля, как указано в определении. При этом характеристики травмирующих предметов (размеры, форма, конструктивные особенности, материал и т.д.), по представленным медицинским документам установить не представляется возможным. Наличие у ФИО вышеуказанных телесных повреждений при его поступлении на стационарное лечение (19.03.2025), раны <данные изъяты> свидетельствует о возможности причинения пострадавшему установленных травм в срок, указанный в определении. Установленные у ФИО телесные повреждения <данные изъяты> соответствуют по своей морфологии (<данные изъяты>) механизму образования (удар, сочетание удара и трения-скольжения), давности образования, обстоятельствам, изложенным в определении: «... 19.03.2025 в 04 часа 25 минут.. . произошел наезд на препятствие автомобиля BELGEE <данные изъяты>.. . под управлением ФИО2 В ходе ДТП пострадал пассажир автомобиля - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р… После ДТП потерпевший был госпитализирован в <данные изъяты> больницу» (л.д.27-31);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о водителе, о повреждениях транспортного средства, в которой указано на наличие пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии пассажира ФИО (л.д.43-44);

-карточкой операций с водительским удостоверением, свидетельствующей о наличии у ФИО2 специального права (л.д.62);

-справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.63).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в отсутствие ФИО2 при наличии сведений о его надлежащем извещении (л.д.47-52), копия протокола направлена по адресу регистрации и месту жительства последнего (л.д.54-60), протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, поскольку его показания последовательны, подробны, согласуются с иными письменными доказательствами, перед изложением значимых по делу обстоятельств последний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных сведений по ст.17.9 КоАП РФ.

Более того, показания потерпевшего в части наезда на металлическое ограждение водителем автомобиля ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждены показаниями самого ФИО2, данными в ходе административного расследования.

При этом приведенное в объяснениях от 19.03.2025 ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью проведения автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав на защиту, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия, когда были отобраны данные объяснения, дело не рассматривалось, ФИО2 извещался о необходимости явки для назначения экспертизы и составления протокола об административном правонарушении, однако в отдел Госавтоинспекции, а также в суд не являлся, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, не заявлял, что свидетельствует о том, что последний не был лишен возможности пользоваться установленными ст.25.1 КоАП РФ правами, однако отказался от их реализации.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется, не проведение по делу автотехнической экспертизы при достаточности имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об обратном.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, должен был выбрать такую скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в случае необходимости снижения скорости вплоть до его полной остановки, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, не предпринял мер для того, чтобы вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с металлическим ограждением, в результате чего пострадал пассажир ФИО, получивший телесные повреждения.

Избранная ФИО2 при данных погодных и дорожных условиях скорость движения, превышение которой не вменяется, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям и причинению травм пострадавшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, получение обнаруженных у него повреждений при данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО легкого вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ (п.10.1 ПДД РФ) именно водителем ФИО2, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Суд полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, который к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекался, не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения и факт наезда на металлическое ограждение, в результате которого пострадал пассажир автомобиля под его управлением, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН <***>

КПП 781345001

ОКТМО 40331000

кор.счет 40102810945370000005,

БАНК СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

БИК 014030106

КБК 188116011210100011

Номер счета получателя 03100643000000017200

УИН 18810478250310003226

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, каб.243.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>