судья Погодина Н.В. № 22-3349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Хаджичиковой Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хаджичиковой Х.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хаджичиковой Х.М., поданного в интересах осужденного ФИО11 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления адвоката Хаджичиковой Х.М. и осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, прокурора Сборец Н.А., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хаджичиковой Х.М., поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Хаджичикова Х.М. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, согласно которой указала на незаконность и необоснованность постановления. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны; имеется гарантийное письмо <данные изъяты> о трудоустройстве ФИО1; осужденный является отцом двоих несовершеннолетних детей; родители ФИО2 обязуются предоставить бессрочное право проживания по адресу: <адрес>, с постоянной регистрацией по месту жительства, кроме того, обязуются предоставить социальную поддержку и оказывать ему ее в период адаптации; в содеянном преступлении осужденный раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления. Отмечает, что ФИО1А-А посещает мероприятия воспитательного характера; дисциплинарные взыскания ФИО1 являются малозначительными и он не является злостным нарушителем, с последнего взыскания прошло более 7 месяцев. Полагает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания это шанс его социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье, оказывать ей моральную и финансовую поддержку. Просит постановление отменить, заменить ФИО3 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора), лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно, представленному материалу, ФИО1 осужден Кисловодским городским судом Ставропольского края 3 ноября 2016 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Имеется гражданский иск потерпевшей, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9: 1 229 110 рублей в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате преступления и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Начало срока отбывания наказания – 6 января 2016 года, конец срока - 5 июля 2024 года.

ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В ходе судебного заседания представитель администрации высказал мнение о принятии решения на усмотрение суда.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе то, что он с 18 февраля 2017 года содержится в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю. Индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполняет. Инициативные меры к рессоциализации своей личности не предпринимает. За период отбывания наказания обучение не проходил. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Заинтересованности в предварительном трудоустройстве не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но реагирует на них отрицательно, должных выводов для себя не делает. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к «совершению суицида и членовредительству». Разовые поручения выполняет не всегда точно и своевременно. Цели наказания в отношении осужденного не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, человеку, обществу, правилам и традициям правопослушного поведения, в настоящее время характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ФИО1 за период отбывания наказания поощрен не был, на осужденного наложено 44 взыскания, 1 из взысканий наложено до вступления приговора в законную силу, 43 взыскания являются действующими и получены осужденным с 6 октября 2016 года по 26 декабря 2022 года за занавешивание спального места, нарушение распорядка дня, нарушение режима в ШИЗО/ПКТ, нарушение формы одежды, отсутствие (опоздание) на поверке, курение в неотведенных местах, хранение запрещенных предметов. Меры к возмещению причиненного преступлением вреда осужденным не предпринимались.

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие поощрений и наличие 43 действующих взысканий, отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения, указывают на отсутствие положительной динамики в поведении осужденного и не позволяют суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания, в том числе, исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, о его отношении к труду и учебе, наличии 43 взысканий, отношении к совершенному преступлению, то есть, на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии двоих детей, положительной характеристики по месту жительства, гарантийного письма о трудоустройстве и гарантии обеспечения места постоянного жительства осужденному, не являются основаниями удовлетворения данного ходатайства, поскольку в данном случае оценке подлежит в первую очередь поведение осужденного за период отбывания наказания в исправительном учреждении.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку оснований, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хаджичиковой Х.М., поданного в интересах осужденного ФИО12 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.