Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-3937/2023
(2-1604/2000)
55RS0004-01-2023-001218-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.
при секретаре Аверкиной Д.А.
рассмотрел 05 июля 2023 года в судебном заседании в г. Омске
дело по частной жалобе Клименко Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Клименко Е.А. об индексации присужденных денежных сумм – отказать».
УСТАНОВИЛ:
Клименко Е.А. обратился в суд заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявления указал, что заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 20.04.2000 по делу № 2-1604/2000 удовлетворены его исковые требования о взыскании с Ворожцовой О.С. денежных средств в размере <...> рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Ворожцовой О.С. указанного размера задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не взысканы, задолженность не погашена, исполнительное производство № <...> уничтожено.
Ссылаясь на то, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились, просил взыскать с Ворожцовой О.С. сумму индексации присужденных денежных средств за период с 20.04.2000 по 23.03.2023 в размере 196 362,28 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Клименко Е.А. просит определение суда отменить. Повторно отмечает, что до настоящего времени денежные средства не взысканы, задолженность не погашена. Полагает неверным вывод о возможности индексации исключительно в случае сохранения возможности взыскания проиндексированной суммы. Отмечает ненадлежащую работу судебных приставов по взысканию задолженности с должника, который не числится среди пропавших без вести, его местонахождение известно.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-3937/2023 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).
Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ранее действовавшей редакции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ данная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация (п. 1 резолютивной части постановления). Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации взысканных денежных сумм (п. 2 резолютивной части постановления). Кроме того постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (п. 3 резолютивной части постановления). В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 01.10.2019 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм, при этом согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П по делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в котором также приведены аналогичные правовые позиции, изложенные ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, так, согласно приведенным правовым позициям признана ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащееся в ней положение при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация; федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей и тем самым реально восстанавливать право на правильное и своевременное исполнение решения суда; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В силу положений ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и невосстановления его судом судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда, что следует из положений п. 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» от 2003 года.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 16.05.2000 заочным решением Октябрьского районного суда г. Омка от 20.04.2000 по гражданскому делу № 2-1604/2000 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере <...> рублей.
03.08.2001 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа от 20.04.2000 №2-1604/2000 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, повторно исполнительное производство было возбуждено 07.05.2003 (л.д. 14).
В силу представленной Главным управлением ФССП по Омской области ОСП по ОАО г. Омска исполнение исполнительного производства в последний раз производилось в 2005 году, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек в <...> году, исполнительное производство уничтожено.
Разрешая требования заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку в данном случае срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции судебным актом и отклоняя доводы частной жалобы об ошибочности вывода районного суда о возможности индексации исключительно в случае сохранения возможности взыскания проиндексированной суммы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что хотя индексация и возможна на любой стадии исполнения решения, однако законодателем сама по себе возможность индексации связана с исполнением судебного решения, что с учетом истечения срока для предъявления исполнительного документа в настоящее время является невозможным.
Повторное указание в частной жалобе на то, что до настоящего времени денежные средства не взысканы, задолженность не погашена, иных выводов по настоящему делу повлечь не может.
Ссылки в жалобе не ненадлежащую работу судебных приставов по взысканию задолженности с должника, который не числится среди пропавших без вести, его местонахождение известно, судом апелляционной инстанции в качестве повода для апелляционного вмешательства расценены быть не могут, поскольку данные обстоятельства являются основанием для оспаривания действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, но не для определения возможности индексации присужденной денежной суммы.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.И. Пшиготский
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.
Копия верна.
Председательствующий А.И. Пшиготский