Дело № 33-4544/2023 (2-285/2022)

27RS0006-01-2021-003969-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки

по частной жалобе ФИО1 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой каркаса здания, возводимого ФИО2 на земельном участке № в СНТ «Уссуриец» с. Рощино Хабаровского района Хабаровского края и возложении обязанности снести данную постройку. Свои требования мотивировала тем, что является собственником смежного земельного участка №, ответчик осуществляет строительство здания на сваях размерами: длина 20 м, ширина 5 м, высота 4 м, на расстоянии менее 1 м от ее участка и без разрешительной документации, чем нарушает ее права, поскольку половина насаждений участка истца после полудня по окончании строительства будет находиться в тени.

Заявлением от 01.06.2022 истец просила суд обязать ФИО2 установить на хозпостройке систему водоотведения (т.е. монтаж водосточной и водоприемной систем) и снегозадерживающего устройства, организовать систему водоотведения от хозпостройки, ссылаясь на то, что скат кровли постройки обустроен в сторону смежной границы, стоки дождевой воды со здания будут происходить на ее участок.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.06.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку, обязанности демонтировать систему водоотведения и снегозадерживающего устройства, организовать водоотведение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.09.2022 решение отменено в части оставления без удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности демонтировать систему водоотведения и снегозадерживающего устройства, организации водоотведения. В данной части принято новое решение, которым постановлено возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить на хозяйственной постройке, выполненной на земельном участке № с кадастровым номером №, в СНТ «Уссуриец» в <адрес>, монтаж водосточной и водоприемной систем во избежание попадания собранных с кровли данной постройки атмосферных осадков на земельный участок № с кадастровым номером № в СНТ «Уссуриец» в <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23.12.2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в размере 70 430 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.03.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 46 953 рублей 32 копеек.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, снизив взысканную сумму судебных расходов. Приводит доводы о завышенном размере судебных расходов, взысканных с нее в пользу ответчика, нарушении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в стоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 12,13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг специалиста АНО «Восток экспертиза» в размере 12 430 рублей 00 копеек, услуг специалиста ООО «Элатея» в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг, предоставленных ИП ФИО3, в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами об оказании услуг, актами приемки оказанных услуг, счетом на оплату, чеком по операции.

Рассматривая заявление ФИО2 и вынося определение об его удовлетворении частично, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что понесенные ответчиком ФИО2 судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1

Определяя размер расходов на оплату услуг специалистов и представителя, суд принял во внимание сложность дела, достигнутый правовой результата, объем выполненной работы представителем ответчика (проверка документов, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, возражений, консультирование, участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции), исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг специалистов и представителя подлежат взысканию в размере 46 953 рублей 32 копеек.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг специалистов и представителя по мотиву необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

По смыслу вышеуказанных норм права и их разъяснений разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

Входить в переоценку установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, взысканный размер судебных расходов является разумным, заключения специалистов представлены ответчиком при реализации обязанности доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ, являлись доказательствами, которые послужили одними из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, также являются расходами, подлежащими возмещению. Сомневаться в достоверности представленных доказательствах оснований не имеется. Взысканная судом сумма прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в пп.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий