Судья Корочкина А.В. Дело № 33-8356/2023 (2-1312/2023)

25RS0005-01-2023-000040-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судья Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к ФИО4, ООО «Антарес», ТУ ФАУГИ в Приморском крае о признании договора купли-продажи не заключенным, ничтожной сделкой,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.04.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2,- ФИО6, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор купли-продажи № арестованного заложенного недвижимого имущества. Основанием для заключения сделки послужил протокол торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Считает Договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 02.04.2021 № 115 недействительным, а также незаключённым, поскольку в нарушение ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве договор заключён до истечения 10 дней (ранее 09.04.2021) со дня подписания Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.03.2021, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правами при проведении оспариваемых торгов и о заведомо недобросовестном их поведении.

Кроме того, сослалась на то, что протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.03.2021 не основан на законе, так как не удовлетворяет требования п. 6 ст. 449.1 ГК РФ, в его содержании отсутствует предложения о цене, которые вносили участники оспариваемых торгов.

Права истца не были реализованы в полном объеме, поскольку она оспаривает законность договора купли-продажи, на основании которого возникло право собственности у ФИО4, что привело к ущемлению прав и законных интересов не только истца, но и ее несовершеннолетних детей.

Просила признать договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 02.04.2021 № 115 не заключённым, а также признать его ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв.

Представители ООО «Антарес», ТУ ФАУГИ в Приморском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе приводит нормы Конституции РФ, гражданского права, регулирующие проведение публичных торгов, порядок обращения взыскания на заложенное имущество, порядок заключения договоров, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Полагает, что ускоренное заключение договора по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, так как не проведена надлежащим образом подготовка по делу, не разрешены ходатайства истца об определении закона, которым следует руководствоваться, об уточнении фактических обстоятельств по делу, об определении предмета доказывания, а также ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о получении разъяснений по определению правовых норм, подлежащих применению в споре.

Указанные нарушения, по мнению истца, вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи и являются основанием для отвода судьи, однако, заявленный истцом отвод судьи не был удовлётворён, поэтому считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Ссылается на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения и протоколы судебных заседаний не содержат мотивированных определений по заявленным ходатайства, соответствующих положениям ч.2 ст. 225 ГПК РФ, а именно не приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, отсутствует ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Резолютивная часть решения не содержит ни один из идентификаторов истца и ответчика и указание на распределение судебных расходов.

Просит решение суда отменить, вынести частное определение в адрес судьи в связи с нарушением процессуальных норм.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала их необоснованными.

Ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст. 168, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016 по делу № с ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО «БМНБАНК Тверь» солидарно взыскана задолженность в сумме 2 609 260, 50 рублей, проценты в сумме 448 968,19 рублей, неустойка в сумме 14 112,12 рублей, пени в размере 100 000 рублей,

Кроме того, решением суда обращено взыскание на квартиру, расположенную в <адрес>140, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена судом в 3 687 200 рублей.

Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ состоялся открытый аукцион по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>140, с объявлением ее начальной цены продажи в сумме 3 687 200 рублей, определенной на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого между ООО «Антарес», действующего на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №-ПР-10/129 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ ФАУГИ (Росимущество) в <адрес> и ФИО8, действующего на основании доверенности, с одной стороны и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупатель приобретает квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м, стоимостью 4 307 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), договор купли-продажи заключен в течение 5 дней с момента внесения покупной цены ФИО4, не установив злоупотребления правом со стороны участников сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 115 купли-продажи не заключенным, а также ничтожной сделкой.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока на оспаривание договора купли-продажи от 02.04.2021, суд указал, что на данное требование о ничтожности договора купли-продажи распространяется трех летний срок исковой давности.

Отказывая в требованиях истца о незаконности Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.03.2021, суд указал, что данные требования были предметом исследования в рамках рассмотрения спора об оспаривании торгов, где судом установлено, что процедура торгов нарушена не была, что говорит об отсутствии правового интереса для разрешения данного вопроса в рамках оспариваемого договора купли-продажи от 02.04.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение сроков заключения договора купли-продажи по результатам торгов, не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи незаключенным либо признания сделки недействительной, поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу не установлено нарушение прав и законных интересов истца при реализации принадлежащей истцу квартиры в ходе проведения публичных торгов, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.07.2022, вступившего в законную силу, в признании торгов недействительными отказано.

Согласно п.2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы истца, положенные в обоснование признания наличия в действиях ответчиком злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, поскольку при установленных выше обстоятельствах не свидетельствуют о наличии такого злоупотребления.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении судом подготовки по делу, о том, что определения суда об отказе в заявленных ходатайствах в протоколах судебных заседаниях не мотивированы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части решения идентификаторов истца и ответчика и указание на распределение судебных расходов при том, что истцу в заявленных требованиях отказано, не состоятельна.

Из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение выносится в случае выявления нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Просьба истца о вынесении частного определения в адрес судьи первой инстанции не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.